Судья Гадисов Г.М.

Дело 33-3632-2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шихгерееве Х.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Дагестанскому производственному предприятию «Лукойл- Ростовэнерго» и Администрации г. Махачкалы обязать произвести надлежащий расчет поставленных услуг, выдать об этом документы, произвести индексацию предоплаты отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дагестанскому производственному предприятию «Лукойл- Ростовэнерго» и Администрации г. Махачкалы об обязании произвести надлежащий расчет поставленных услуг, выдаче об этом документов, индексации предоплаты.

Свои требования он мотивировал тем, что раннее лицевые счета на квартиру № <адрес> г. Махачкалы были разделены между ним и сыном, сейчас они объединены. Поставщики коммунальных услуг необоснованно расчет произвели по разделенным счетам. Он согласен погасить обоснованную задолженность за одного квартиросъемщика. В оказании коммунальных услуг имеются простои, поэтому уплаченные им в периоды простоя денежные средства являются предоплатой и подлежат индексации, ответчики незаконно в этом отказывают.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Ленинского районного суда Махачкалы от 29 ноября 2010 г. в решение суда внесено исправление описки, допущенной при написании имени и отчество истца, указав, что вместо ФИО4 следует читать ФИО12

В кассационной жалобе Галимов Г.Б. просит решение суда отменить. Он указывает, что суде он объяснил, что он обращался к юристу ООО «Энергосбыт», чтобы дал справку об отсутствии долга за отопление за 8 лет с января 2002 г. по 31 декабря 2009 г., это распутывало бы расчет спорных платежей за горячую воду, и не создало бы непроходимость платежей за отопление квартиры, повторно он обратился к директору ДПП ООО «Лукойл – Ростовэнерго», чтобы с февраля приостановили начисление на площадь 19. 2 кв.м. В октябре 2010 г. он узнал, что жилец комнаты площадью 19,2 кв.м. с ноября не исключен из счета и ему предложили обратиться в абонентский отдел.

За февраль и март деньги он оплатил по одной квитанции, а с марта ему предъявляют два счета, на него и на сына. Холодной воды не было с 13 июня 2000 года. На не предоставленных услугах, как по холодному, так и по горячему водоснабжению, ошибках допущенных при расчетах основаны суммы долга за инвентаризационный период.

Два счета и две квартиры – это фиктивные данные, продавец воды продает ее двум потребителям по разным ценам. Несмотря на это, суд, сославшись на ст. 3 ГПК РФ ему необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее-ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее –наниматель) – к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы у соответствующей управляющей организации (п.7).

В соответствии с п. 15 Правил основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Из материалов дела следует, что лицевые счета на квартиру № <адрес> г. Махачкалы разделены на сына истца - Галимова Г. и на него самого.

Данные об объединении счетов истцом в суд не представлены.

Акт ненадлежащего качества услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг по обеспечению горячей и холодной водой, составленный в установленном законом порядке, истцом в суд не представлен.

Как установлено судом оказанием услуг по снабжению холодной водой занимается - ООО «Энергосбыт», а горячей воды и отопления ДПП ООО «Лукойл – Ростовэнерго».

Согласно расчетам, представленным ООО «Энергосбыт», ДПП ООО «Лукойл – Ростовэнерго», имеющимся в деле, за истцом и его сыном имеется задолженность как по отоплению, горячей воде, так и по холодной воде.

Какие – либо доказательства отсутствия за ним задолженности за представленные коммунальные услуги, неправильности расчетов ответчика, истцом в суд не представлены.

На замену ответчика –Администрации г. Махачкалы на ООО «Энергосбыт» истец своего не согласия не дал.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Галимова.

Доводы кассационной жалобы Галимова Б.С. о том, что суд не учел то, что с 2002 года не было холодной воды, неправильно произведен расчет по горячей воде, неправильно ведутся расчеты по двум лицевым счетам на него и на сына, хотя лицевые счета объедены, кроме того услуги одному потребителю предоставляют дороже, чем другому, хотя краны находятся в одной квартире, несостоятельны.

В подтверждение этих своих выводов истцом в суд допустимые доказательства (акт отсутствия водоснабжения длительное время, документ об объединении лицевых счетов на истца и его сына) истцом в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи