22 апреля 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В., судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гайдарбекова Д.М. по доверенности Бамматова У.М. на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 10.03.2011 г., которым постановлено: «Гайдарбекову Д.М. в принятии искового заявления в части требований о взыскании с Министерства финансов РД за счет казны РФ судебных расходов: <.> руб. за оказание юридических услуг; <.> руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Бамматова отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Гайдарбекова Д.М. и его представителя по доверенности Бамматова У.М., просивших определение суда отменить, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Гайдарбеков Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов в размере <.> руб. за оказание юридических услуг и <.> руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя своего представителя, компенсации морального вреда в размере <.> руб. и упущенной выгоды в размере <.> руб., причиненных в результате незаконного его привлечения к административной ответственности. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя Гайдарбекова Д.М. Бамматова У.М. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления, мотивируя тем, что при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов суд необоснованно сослался на необходимость рассмотрения требований в указанной части в рамках гражданского судопроизводства, путем вынесения дополнительного решения, поскольку, по его мнению, при вынесении решения Буйнакского городского суда РД от 02.12.2010 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС г.Махачкала суд руководствовался нормами КоАП РФ, в связи с чем в силу ст.28 ГПК РФ, исковые требования Гайдарбековым Д.М. были заявлены в суд по месту нахождения организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. То есть, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Между тем, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 15, 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации. Принимая решение об отказе в принятии заявления Гайдарбекова Д.М. в указанной части, суд руководствовался тем, что указанные судебные расходы Гайдарбековым Д.М. были понесены им по гражданскому делу и должны были быть компенсированы при вынесении решения по этому делу в порядке ст.201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения. Между тем, указанный вывод преждевременный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что решением Буйнакского городского суда РД от 02.12.2010 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г.Махачкала от 14.07.2010 г. о наложении административного штрафа в размере 300 руб. в отношении Гайдарбекова Д.М. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайдарбекова Д.М. прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.7-8). Решение об издержках в процессе указанного административного судопроизводства по делу принято не было (ч.4 ст.24.7 КоАП РФ). Таким образом, с учетом изложенного, а также вышеуказанных норм права, у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявленных Гайдарбековым Д.М. исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, определение суда не основано на законе, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя Гайдарбекова Д.М. Бамматова У.М. удовлетворить. Определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 10.03.2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий: Ш.В.Гаджиева Судьи: Н.Х.Устаева А.А.Биремова