Судья Якубова Н.Г.

дело № 33-1392/2011г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З и Хавчаева Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД в принятии документов <.> <.> на получение жилищного сертификата на основании Протокола жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СНД и СР МВД РД № 18 от 04.04.1988 г.».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД по РД <.> просившей решение суда отменить, возражения представителя <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.>. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД в принятии документов на получение жилищного сертификата с 04.04.1988г. и обязании выдать ему жилищный сертификат на состав семьи из пяти человек, указывая в обоснование своих требований, что он работал в должности инспектора ДПС КПМ ОБДПС ГИБДД при МВД по РД. Приказом МВД по РД № 4 от 06.01.2004 года он уволен со службы по п. 3 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании рапорта и свидетельства о болезни. Согласно протокола жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СНД и СР МВД РД № 18 от 04.04.1988 г. он взят на учет для улучшения жилищных условий. Он обратился с заявлением о восстановлении его в списках очередников с 04.04.1988 г., однако ему отказано со ссылкой на то, что он перевелся в УГИБДД МВД РД в 1990 году, а приказ МВД РФ № 345 вступил в силу в 2003 году и распространяется только на те правоотношения, которые возникли после его издания.

В суде представитель <.> по доверенности <.> уточнил требования заявителя, просил удовлетворить заявление только в части, т.е. признать незаконным отказ ЦЖБК МВД по РД в принятии документов на получение жилищного сертификата на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СНД и СР МВД РД № 18 от 04.04.1988 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МВД по РД <.> просит отменить решение и в удовлетворении <.>. отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Суд основал свое решение на приказе МВД РФ № 345 от 24.05.2003г в редакции приказа от 27.07.2004г. № 464, где сказано, что учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта, осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы, при этом указывая на то, что в протоколах комиссий конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений - не имеются, однако эти протокола 1983 - 1994 годов, тогда как эта норма принята в 2003- 2004 годах. Для удовлетворения требований <.> о восстановлении в списках очередников на получение жилья с 1988г. правовых оснований не имеется, так как действующим законодательством, ЖК РФ и нормативными актами МВД России не предусмотрено перемещение из одной организации в другую. Судом не дана объективная оценка и ответу от 19.01.11.№79, полученному на запрос МВД по РД, о том что среди документов жилищного учета протокола списках жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СИД и СР МВД по РД <.> не обнаружен. В решении суд ссылается не на сам протокол, а на выписку из протокола жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СИД и СР МВД по РД №18 от 04.04.1998г. и на основе только письменных объяснений от 04.04.2011г. специалиста по кадрам <.> и не выяснив доводы <.> заместителя начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе, подполковника внутренней службы, за подписью которого был получен официальный ответ, вынес одностороннее решение. Он братился в суд по истечении срока исковой давности, которая подлежит исчислению с момента подачи им рапорта о принятии на жилищный учет с 28 декабря 2004 г.

Истец состоит в общей очереди решением ЦЖБК МВД по РД с 28 декабря 2004 г., с момента подачи рапорта, т.е. проходя всю процедуру предусмотренной законодательством (предоставление необходимых справок, документов, заседание жилищно-бытовой комиссии и т.д.), тем самым со стороны МВД по Республике Дагестан никакие права истца не нарушены. Постановкой истца на очередь с 1988г. ущемляются права других очередников.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца <.>. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования <.> суд сослался на то, что согласно п.п. 2 и 8 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. № 345 в редакции приказа от 27.07.2004 года № 464, постановка на учет сотрудников ОВД и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих ОВД осуществляется в соответствии с законодательными и иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, актами местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. Учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта, осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Однако суд не принял во внимание, что это Положение принято в 2003г., в деле также нет и данных о перемещении <.> в интересах службы в пределах одного населенного пункта.

Суд признал незаконным отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД в принятии документов <.> на получение жилищного сертификата на основании выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СНД и СР МВДРД№ 18 от 04.04.1988г.

Согласно этой выписке, копии списка очередности сотрудников на получение жилой площади по учреждению ОИ- 92/4 <.> имеет состав семьи из 5 человек, в том числе троих несовершеннолетних детей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что третий ребенок <.> Марат родился 10.07.1990г., то есть через два года после постановки его на учет на улучшение жилищных условий.

Кроме того, в ответ на запрос начальника правового обеспечения МВД по РД о выдаче заверенной копии протокола ЖБК ОИ 92/СИД и СР МВД по РД № 18 от 04.04.1988г., заместитель начальника ФБУ ЛИУ -4 УФСИН России по РД по кадрам и воспитательной работе <.> К.Ю. 19.01.2011г. сообщает, что среди документов жилищного учета, протокола ЖБК учреждения ОИ 92/1 СИД и СР МВД по РД от 04.04.1988г. № 18 о постановке на очередь на улучшение жилищных условий <.> не обнаружено (л.д.92).

Этот документ судом надлежаще не исследован с участием лица, которое составило его.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в подлинности представленных <.> доказательств. На это обстоятельство указывала в определении судебная коллегия, отменяя ранее вынесенное решение (л.д.71-73).

Таким образом, суд не исследовал подлинные документы, связанные с постановкой его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы (заявление, документы о нуждаемости в жилье, составе семьи, протокол о принятии на учет, списки очередности и др.), имеющиеся по делу противоречия не устранил, пришел к преждевременному выводу о том, что последний состоял в этом учреждении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно рапорта <.> о постановке в очередь на получение жилья решением Центральной жилищно – бытовой комиссии МВД по РД от 28.12.2004г. он поставлен в очередь с 04.10.2004г. (л.д.49).

Из выписки из протокола № 2 заседания этой комиссии от 12.12.2007г. усматривается, что рассмотрены заявления о первичной постановке на учет сотрудников в список кандидатов на участие в Программе «Государственные жилищные сертификаты», <.> состоит в списке под № 21 (л.д.47).

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: