Судья Гаджимагомедов Г.Р. дело № 33- 1031/2011г ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 29 апреля 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И судей Алиевой Э.З и Магамедова Ш.М при секретаре Адиевой Т.А рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе <.> и его представителя Махмудова СМ. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление <.> удовлетворить. Признать <.> утратившим право на жилую площадь в квартире №59 по адресу: г.Махачкала, ул.Синявина, №31. Признать <.> добросовестным приобретателем квартиры №59 по ул.Синявипа, №31 в г.Махачкала. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований <.> к <.> и УФРС по РД о признании не действительными: договора №1605 от 25 ноября 2009г. о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права 05 АА № 260597 УФРС от 24 декабря 2009 года, договора купли- продажи квартиры №59 по адресу: г.Махачкала, ул.Синявина, д.31, и применении правила ничтожности сделки: о признании за ним право на Vi часть квартиры№59 по ул Синявина, 31. по закону наследования». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения <.>. и его представителя Махмудова СМ., просивших решение суда отменить, возражения представителя <.> просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.> обратилась в суд с исковым заявлением к <.>. о признании <.>. утратившим право на жилую площадь в квартире № 59 по адресу: г.Махачкала, ул.Синявина, № 31 и признании ее добросовестным приобретателем квартиры № 59 по ул.Синявина № 31. в г.Махачкале. В обоснование она сослалась на то, что по договору купли-продажи от 07.12.09 года она приобрела указанную квартиру у <.>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.09 года сделана запись регистрации №05-05-01\132\2009-545. В настоящее время на эту квартиру предъявляет претензии <.> утверждая, что он проживал в указанной квартире, приобрел право на приватизацию квартиры, которая проведена без его согласия. Между тем, ответчик с конца 1990-х г., женившись, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, по адресу данной квартиры никогда зарегистрирован не был. В соответствии с имевшимися в момент заключения сделки купли-продажи квартиры документами, <.> - брат ответчика являлся собственником квартиры. Поэтому никаких сомнений в правах <.> распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что квартира была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО9 является добросовестным приобретателем квартиры. <.> обратился в суд со встречным иском к <.> и УФРС по РД о признании недействительными: договора от 25.11.09г. №1605 о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права 05 АА № 260597 УФРС от 24 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры № 59 по адресу: г.Махачкала, ул.Синявина, д.31, и применить правила ничтожности сделки; признать за ним право на 1/2 часть квартиры № 59 по ул.Синявина, 31, по закону наследования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе <.>. и его представитель Махмудов СМ. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом поверхностно. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ ставить вопрос о признании утративщим право на жилье вправе только наниматель и члены его семьи, каковым <.> не являлась. Из спорной квартиры он ушел на съемную квартиру вынужденно, поскольку его младший брат устраивал пьянки и скандалы, а другой брат, вернувшись с мест лишения свободы болел чахоткой. Однако этого суд не принял во внимание. Воспользовавшись ситуацией его брат, без его согласия приватизировал квартиру в личную собственность и продал ее <.> Он готов вернуть уплаченные ею по договору купли – продажи деньги в сумме 200000 рублей. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям Дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, <.> обратилась в суд с иском о признании <.>. утратившим право на жилую площадь в квартире № 59, расположенной в доме № 31 по ул.Синявина в г.Махачкале. Однако в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с таким требованием может обратиться в суд наниматель или наймодатель жилого помещения, между тем таковым <.> не являлась. Согласно договора купли – продажи от 07.12.2009г. она купила эту квартиру у <.>. 24.12.2009г., получила свидетельство о государственной регистрации права на нее и на момент рассмотрения дела является собственником этой квартиры. Она не имела субъективного права на обращение в суд с указанным иском, поэтому в удовлетворении этих ее требований следовало отказать. Она же заявила требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, когда заявлен виндикационный иск и речь идет об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Однако таких требований заявлено не было. Поэтому решение суда в части удовлетворения требований <.> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В части требований <.> о признании недействительными договора от 25.11.2009г. № 1605 о безвозмездной передаче спорной квартиры в личную собственность <.> договора купли-продажи квартиры от 07.12. 2009г., заключенного <.> с <.> и свидетельства о государственной регистрации ее права на квартиру от 24.12.2009г., признании за ним право на 1/2 часть спорной квартиры по закону наследования, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Эти требования <.> являются основными (хотя указаны как встречные). Действительно, из его заявления усматривается, что ранее его иск к <.> был оставлен без рассмотрения. Впоследующем последняя обратилась в суд о признании его утратившим право на жилую площадь и признании ее добросовестным приобретателем. Судом требования <.> полно и всесторонне не рассмотрены. Так, <.> ссылался на то, что до 1995г все члены его семьи были зарегистрированы в кв. 56 в доме № 31 по ул.Синявина в г.Махачкале. В конце 90-х годов его отец <.> эту квартиру обменял на кв.59 в том же доме, все они вселились и вместе проживали в ней. Однако до смерти отца, в августе 2009г., никто в ней не был зарегистрирован. После смерти отца, его брат <.> воспользовавшись ситуацией, зарегистрировался в спорной квартире, приватизировал ее в личную собственность и продал <.> В последнее время он вынужденно не жил в спорной квартире, снимал съемное жилье из – за скандалов с братьями, а его дочь – инвалид, нуждалась в тишине и покое. Несмотря на это он нес бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Его отец – наниматель квартиры при жизни не ставил вопрос о признании его утратившим право на квартиру. Он являлся членом семьи нанимателя и также имел право быть участником приватизации. Указанное частично подтверждается обменным ордером, поквартирной карточкой, техническим паспортом, договором о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность и другими имеющимися в деле доказательствами ( л.д.14, 11,12-13, 18). Однако эти доводы <.> судом всесторонне и полно не были исследованы и им оценка не дана. Суд не выяснил, проживал и был ли <.> зарегистрирован в кв.56 в доме № 31 по ул.Синявина в г.Махачкале, после обмена приобрел ли право на жилую площадь в квартире № 59 и право стать участником общей собственности наравне с братом <.> Не исследовал суд и документы, касающиеся обмена квартир, а также приватизации спорной квартиры, рассмотрел дело в отсутствии ответчика <.>., который мог уточнить указанные обстоятельства. Между тем выяснение указанных выше обстоятельств имело существенное значение по делу и могло повлиять на его исход. Суду также следует уточнить требования <.> в части признания за ним право на 1/2 часть квартиры № 59 по ул.Синявина, 31 по закону наследования, поскольку у братьев <.> не возникло наследственных прав в отношении спорной квартиры. Она в собственности их отца не находилась и приватизирована (передана в личную собственность) <.> уже после его смерти. В то же время из заявления <.>, его объяснений усматривается, что он считает, что должен был быть участником приватизации спорной квартиры, то есть стать участником общей собственности наравне с братом <.> При таких недостатках по делу решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 марта 2011 года отменить. В части требований <.> о признании <.> утратившим право на жилую площадь в квартире № 59 по адресу: г.Махачкала, ул.Синявина, № 31 и признании ее добросовестным приобретателем этой квартиры отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований <.> В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: