Судья Алибулатов З.И. Дело № 33-3584 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Абдуллаевой А.К., Гаджиеве Б.Г. При секретаре Саладихановой С.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу Байрамбековой З. Б. На решение Каякентского районного суда от 10 ноября 2010г., которым постановлено: Исковые требования ООО « Кавказрегионгаз» к Байрамбековой З. Б. удовлетворить частично. Взыскать с Байрамбековой З. Б. в пользу ООО « Кавказрегионгаз» денежные средства в размере 40929 ( сорок тысяч девятьсот двадцать девять ) рублей и госпошлину в размере 1200 ( одна тысяча двести) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя ответчика Байрамбековой ЗБ.- Байрамбекова М.Б. ( дов. от 03.08.2010г.), просившего об отмене решения суда,. судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ООО « Кавказрегионагаз» обратилось в суд с иском к Байрамбековой З. Б. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.05.2007г. по 01.05.2010г. в сумме 60961 руб., по тем основаниям, что ответчик длительное время пользуется природным газом, поэтому договор газоснабжения с ним считается заключенным. В доме ответчика отсутствует прибор учета газа, поэтому расчет задолженности за газ произведен в соответствии с нормативами потребления газа с учетом количества проживающих в домостроении -9 человек. По базе данных у Байрамбековой З. значится общая отопительная площадь 100 кв.м, значится газовая плита, отопительная печь, очаг( буржуйка), баня ( титан), в доме проживают 9 человек. Имеется два льготника -педагогический работник и один инвалид общего заболевания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Байрамбекова З.Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что по базе данных ООО « Кавказрегионгаз» с 2007г. и фактически у них числится газовая плита и отопительная печь, баня-очаг в аварийной состоянии, очаг-буржуйка отсутствуют вообще. ООО « Кавказрегионгаз» представил в суд поддельный акт инвентаризации. Истец не представил доказательства о нормативах потребления по их лицевому счету. Суд не принял во внимание, что фактически у них не проживают 9 человек. Не учтена льгота на ветерана труда. Если не установлен счетчик учета газа, то тарификация в зимний и летний периоды должны быть разными, а также тарификация в дневное и ночное время тоже разная. Расчеты составлены на весь год с одинаковой тарификацией, что неправильно. Считает, что нагрев воды и приготовление пищи производится путем коммунальной услуги как газоснабжение, а все коммунальные услуги сельским учителям должны быть бесплатными. Не учтено, что ее муж умер 15.08.2009г. и расчет нужно было составить из расчета 4 человека Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.. Материалы дела свидетельствуют, что Байрамбекова З.Б., имеющая на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, является потребителем природного газа. Указанные обстоятельства ею не оспариваются. Из показаний Байрамбековой З.Б. в суде, протокол судебного заседания от 24.06.2010г. ( л.д. 20) следует, что в домостроении прибор учета газ не установлен. Общая отапливаемая площадь составляет 100 кв.им., имеется баня ( колонка), пекарня(корюк), газовая плита, отопительная печь, очаг-буржуйка, баня-титан. Она является педагогическим работником, « Ветераном труда» с сентября 2004г. ( л.д. 49), муж являлся инвалидом 1 группы, умер в 2009г. При вторичном рассмотрении дела (после отмены кассационной инстанцией первоначального решения суда от 20.07.2010г.) Байрамбекова З.Б. в суде показала ( протокол судебного заседания от 3.11.2010г., л.д. 110), что состав ее семьи - 5 человек, а не 9 человек как указывает истец, также указала, что не учтена ее льгота как ветерана труда, в доме имеется отопительная печь, газовая плита, баня-титан находится в аварийном состоянии, нет очага-буржуйки. Представитель Байрамбековой З.-ее сын Байрамбеков М.Б. в суде показал ( протокол судебного заседания от 03.11.2010г., л.д. 113) что истцом не учтена льгота матери как ветерана труда, в доме проживают 5 человек, в доме нет вообще очаг-буржуйки, а баня-титан находится в аварийном состоянии. В ходе рассмотрения дела по поручению суда и с согласия Байрамбековой З. истцом произведена инвентаризация домовладения Байрамбековой З. Из акта инвентаризации от 08.11.2010г., подписанного Байрамбековой З. и контролерами ФИО5, Магомедовым К., следует, что в домовладении имеются следующие газовые приборы: баня-очаг, котел ПГ-4,УГОП; отопительные приборы-2, варочная печь-2, в бане титан не годен, находится в аварийном состоянии, в акте указано, что со слов абонента в доме проживают 5 человек ( л.д. 136.) Указанный акт инвентаризации был исследован в ходе судебного заседания и замечаний со стороны Байрамбековой З. не имелось ( л.д. 150). На протокол судебного заседания от 10.11.2010г.замечания Байрамбековой З. не были поданы. Удовлетворяя требования ООО « Кавказрегионгаз» о взыскании с Байрамбековой З. задолженности за потребленный газ в сумме 40929 руб., судом принят составленный истцом расчет задолженности Байрамбековой З. за потребленный газ за период с июня 2007г. по май 2010г. включительно исходя из : -количества проживающих в доме людей -5 человек; - количества приборов : газовая плита, отопительная печь, очаг-буржуйка, баня(титан); - с учетом всех представленных Байрамбековой З. квитанций по оплате за газ; - тарифов- цены за 1 куб.газа; -отсутствие в доме прибора учета газа. Из расчета задолженности, значащейся за Байрамбековой З., следует, что истцом учтена льгота на отопление жилых помещений независимо от размера занимаемого жилого помещения, полагающаяся Байрамбековой З. как педагогическому работнику, работающему в сельской местности. Льгота Байрамбековой З. как ветерану труда не учтена, поскольку согласно действующему законодательству социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, которая является наиболее выгодной для него. А за все остальные виды потребления природного газа Байрамбекова З. от оплаты не освобождается. Из расчета задолженности( за исключением за отапливаемую площадь) за период с июня по декабрь 2007г. следует, что задолженности нет ( л.д. 127), напротив, имеется переплата 1055 руб. Подлежало оплатить 4945.5руб., оплачено 6000 руб. ( -1055руб.) За 2008год подлежало оплатить 10374 руб., оплачено 4000 руб., задолженность 6374 руб.Из этой суммы минусовали 1055 руб., итого задолженность за 2008год – 5320 руб.(л.д. 122). За 2009г. к оплате 31447.96 руб., фактически оплачено 2000 руб., итого задолженность 34767 руб.(л.д. 123) За период с января по 31 мая 2010г. к оплате 6161 руб., фактически оплаты нет, итого задолженность 6161 руб.( л.д. 124). Задолженность за период с 01.06.2007г. по 31.05.2010г. 40929 руб.( л.д. 124). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по оплате за потребленный газ, доказательств, подтверждающих уведомление истца о количестве проживающих в доме граждан, доказательств об уведомлении поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. Возражая против суммы задолженности, ответчик не опроверг указанный расчет со ссылкой на соответствующие доказательства, не представил свой расчет задолженности со ссылкой на соответствующие доказательства. В соответствии с п.14 « Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г.№ 549, « в случае если первая фактическая подача газа абоненту- гражданину имела место до оформления договора, то такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной ( присоединенной) сети. Учитывая те обстоятельства, что газ к домовладению Байрамбековой З. подключен, фактически газ к домовладению подается и используется ответчиком, следует считать, что на ответчике лежит обязанность ежемесячно производить оплату за потребленный газ согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В соответствии с п. 24 указанных « Правил» при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора ( узла) учета газа. В соответствии с п.32 указанных «Правил» при отсутствии у абонента ( физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления. Нормативы и нормы потребления газа, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.33 указанных Правил нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления: а) приготовление пищи, б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения ( с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии- с использованием газовой плиты, в) отопление жилых помещений, г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках индивидуальных домовладений, д) содержание в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы. Согласно п.38 указанных Правил объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления. Разрешая спор, суд, исследовав доказательства по делу, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными. Доводы жалобы Байрамбековой З.Б., что истцом при расчете суммы задолженности не учтены льготы, полагающиеся ей как «ветерану труда», в расчете завышено количество газовых приборов, находящихся в ее доме, завышены нормы потребления по каждому газовому прибору, не учтены все платежи, произведенные ею за газ не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Суд исходил из количества проживающих в доме 5 человек, как утверждала истица в суде. Хотя ответчиком не представлены доказательства проживания в доме 5 человек, а не 9 человек, как первоначально считал истец, суд принял расчет исходя из 5 человек. В соответствии с п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г№549, абонент обязан уведомлять в 5-ти дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом доме, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан. Данных, подтверждающих выполнение этой обязанности, ответчиком в суд не представлены. Судом учтено 4 газопотребляющих прибора –газовая плита, отопительная печь, очаг(буржуйка), баня(титан), что подтверждается актом инвентаризации ( л.д. 136),составленным в ходе судебного заседания и исследованным судом. Доводы жалобы, что ими не используется баня(титан) как находящийся в аварийном состоянии, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 абонент обязан уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. Данных об извещении истца об изменениях в количестве газовых приборов ответчица в суд не представила. Из материалов дела следует, что судом учтены все платежи, произведенные ответчицей за газ. Истцом представлены в суд нормативы потребления по каждому газовому прибору ( л.д. 50), исходя из которых истцом производится начисление за газ. Льгота Байрамбековой З. как ветерану труда не учтена, поскольку согласно действующему законодательству социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, которая является наиболее выгодной для него. Байрамбековой З. предоставлена льгота по освобождению от оплаты за отопление жилого дома как педагогическому работнику, работающему в сельской местности. При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каякентского районного суда от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи