Судья <.> Дело №33-350/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Сидоренко М.И. Судей - Омарова Х.М., Мустафаевой З.К. При секретаре - Азизовой Д.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Саидова P.M. и Латифова Р.Т. на определение Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Саидова P.M. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи автомашины и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Латифова Р.Т. о признании его добросовестным приобретателем приостановить по основаниям абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве». Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя Альдерова А.А. в интересах Саидова P.M. (доверенность от 09 февраля 2011 года), Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саидов P.M. обратился в суд с иском к Латифову Р.Т., Саруханову Н.Г., Кичигину М.Ч., нотариусам Меджидову А.А., Джаруллаевой М.Д. и Кадиеву К.Э. о признании недействительным доверенности от 13 апреля 2009 года, выданной Кичигину М.Ч. и удостоверенной нотариусом Каякентского нотариального округа РД Кадиевым К.Э. на право распоряжения автомобилем марки «Мицубиси паджеро» 2005 года выпуска. В обоснование иска указывает, что 09 февраля 2009 года, предварительно договорившись с Кичигиным М.Ч. о продаже ему принадлежащего на праве собственности автомобиля «Мицубиси Паджеро» за 800 тыс. рублей, передал ключи и документы от автомашины, а также сам автомобиль и рукописную доверенность на право управления автомашиной сроком на три месяца. Кичигин М.Ч. обязался оплатить сумму в размере 800 тыс. руб. в течении одного месяца, то есть до 01 марта 2009 года, в подтверждение чего Кичигин М.Ч. передал нотариально заверенную расписку. В последующем Кичигин М.Ч. 13 апреля 2009 года получил без ведома Саидова P.M. генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной и на основании этой доверенности по договору купли-продажи от 09.06.2009 года продал автомашину Саруханову Н.Г. Саруханов Н.Г. в свою очередь переоформил спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2009 года на Латифова Р.Т. Вышеуказанные доверенность и договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси паджеро» 2005 года выпуска от 09 июня 2009 года и 24 декабря 2009 года заключены в нарушение требований закона, с ущемлением прав и законных интересов Саидова P.M. Латифов Р. обратился со встречным иском к Саидову P.M., Саруханову Н.Г. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указывая, что на момент приобретения автомобиля никаких препятствий к приобретению не возникало, притязаний третьих лиц не было, автомобиль в розыске не значился. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе Саидова P.M. содержится просьба об отмене определение суда тем основаниям, что определение суда о приостановлении производства по гражданскому делу в соответствии со статьей 152 ГПК РФ вынесено не на предварительном судебном заседании. Также, в результате вынесения данного определения ответчик продолжает незаконно пользоваться принадлежащим Саидову P.M. автомобилем. В частной жалобе Латифова Р.Т. также содержится просьба об отмене определения суда, при этом указывается, что автомобиль приобретен с соблюдением всех требований законодательства. Латифов Р.Т., заключая с Сарухановым Н.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля, не знал и не мог знать на основании каких документов Саруханов Н.Г. приобрел данную автомашину. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Саидов P.M. обратился в суд с иском к Латифову Р.Т., Саруханову Н.Г., Кичигину М.Ч., нотариусам Меджидову А.А., Джаруллаевой М.Д. и Кадиеву К.Э. о признании недействительной доверенности от 13 апреля 2009 года, выданной Кичигину М.Ч. и удостоверенной нотариусом Каякентского нотариального округа РД Калиевым К.Э. на право распоряжения автомобилем марки «Мицубиси паджеро» 2005 года выпуска. Также о признании недействительными договора купли-продажи от 09 июня 2009 года между Кичигиным М.Ч. и Сарухановым Н.Г. и договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года между Сарухановым Н.Г. и Латифовым Р.Т. спорного автомобиля. Латифов Р. обратился со встречным иском к Саидову P.M., Саруханову Н.Г. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указывая, что на момент приобретения автомобиля никаких препятствий не возникало, притязаний третьих лиц не было, автомобиль в розыске не находился. Определением судьи производство по делу приостановлено на основании пункта 5 статьи 215 ГПК РФ до рассмотрения уголовного дела в отношении Кичигина М.Ч. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал в определении, что имеется уголовное дело по обвинению Кичигина М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 14 октября 2010 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подозреваемого Кичигина М.Ч. Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Нельзя согласиться с выводом определения суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела в отношении Кичигина М.Ч. по ст. 159 часть 3 УК РФ исключает производство по настоящему гражданскому делу. В определении суда не указано, каким образом рассмотрение уголовного дела в отношении Кичигина М.Ч. влияет на возможность рассмотрения заявленных требований Саидова P.M. и встречных исковых требований Латифова Р. Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что каждый, в случае спора о его гражданских правах имеет право на разбирательство в разумный срок. Из материалов дела усматривается, что постановлением от 03 сентября 2010 года Кичигин М.Ч. объявлен в федеральный розыск. В связи с этим приостановление производства по настоящему гражданскому делу нарушает права лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав. По изложенным основаниям определение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: