Судья Дадаева П.А. дело № 33- 956/ 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Магомедова Ш.М. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы <.>-Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2010г., которым постановлено: «Иск <.> удовлетворить в части. В удовлетворении иска <.> к <.> отделу УФМС по РД в Ленинском районе г. Махачкалы о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу г. Махачкала, пр. Гамидова 36 кв.№2, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, отказать. Иск <.> о выселении <.>Гаджи Пайзулаевича удовлетворить. Выселить <.>Гаджи Пайзулаевича из квартиры, расположенной по адресу <.>. Иск <.> о вселении удовлетворить. Вселить <.> в квартиру, расположенную по адресу <.>.». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения <.> и ее представителя <.> просивших решение суда отменить в части удовлетворения иска <.> о вселении и отказа в удовлетворении иска <.> к <.> о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, <.>Г.П., просившего решение суда в части его выселения отменить, <.> и его представителя <.> просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.> обратилась в суд с иском к <.> отделу УФМС по РД в Ленинском районе г.Махачкалы о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и к <.>Г. П. о выселении. В обоснование иска <.> указала, что проживает с двумя детьми в квартире, расположенной по адресу: <.> Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма ее покойному отцу на состав семьи девять человек по ордеру от 8 октября 1969 года. С этого времени вся семья проживала в указанной квартире. Ответчик <.> женился и переехал на постоянное место жительства на ул.Оскара, № 121, где и проживает в настоящее время со своей женой и детьми. После смерти родителей договор найма не переоформлен ни на одного из детей. На момент смерти родителей, из оставшихся в живых детей, в квартире была прописана и проживала только она, остальные выехали с квартиры на постоянное место жительства и утратили право пользования жилым помещением. Ответчики членами ее семьи не являются. <.> выехал на другое постоянное место жительства, утратил право пользования жилым помещением и договор найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым. Ответчик <.>. признан утратившим права пользования квартирой и подлежит выселению из квартиры. <.> обратился в суд с иском к <.> о вселении. В обоснование иска <.> указывает, что до настоящего времени квартиросъемщиком <.> значится их покойный отец, <.>., умерший в 1992 году. Квартира была получена отцом на их семью, согласно ордера. В квартире, отец, как основной наниматель, прописал всех проживающих с ним членов семьи, в том числе и его, как сына. До настоящего времени он имеет регистрацию в квартире. Квартира по настоящее время не приватизирована. В квартире проживает его сестра <.> с двумя детьми, которые зарегистрированы в квартире. После его временного выезда из квартиры, сестра препятствует его проживанию в квартире, он живет в построенной братьями пристройке к ней. Квартира состоит из 4-х комнат, общей площадью 60 кв.м. Коммунальные услуги по квартире оплачивает он. Просит суд вселить его в квартиру и обязать <.>. не чинить ему препятствия в ее пользовании. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2010г. оба дела объединены в одно производство. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах <.> просит решение суда отменить в части удовлетворения иска <.> о вселении и отказа в удовлетворении ее иска к <.> признании расторгнутым договор найма жилого помещения, признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, как незаконное. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, не нес расходы по оплате коммунальных услуг и утратил право пользования спорным жильем. Суд принял во внимание показания свидетелей ответчика, заинтересованных в исходе дела и не принял показания ее свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение норм материального права сделан и вывод о том, что не будучи прописанной в спорной квартире, она не могла ставить вопрос о признании <.> утратившим право на жилую площадь в ней. В возражении на кассационную жалобу <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В кассационной жалобе <.>-Г.П. просит решение суда в части его выселения отменить, поскольку нарушено его конституционное право на жилище. Опрошенные судом свидетели подтвердили, что он с братом с согласия истицы 5 лет назад возвели пристройку к квартире, и живут в ней, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Судом установлено, что сама <.> в 1985г выписалась из спорной квартиры, в 1987г вновь прописалась, в 1990г. вновь выписалась и больше в нем не прописывалась. Суд не принял этого во внимание и необоснованно удовлетворил ее иск о выселении его с квартиры. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Решением Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 8 декабря 1969 года, Магомедову П.(отцу сторон) выдан ордер № 5557 на право занятия квартиры № 2 в доме № 36 по ул. Дербентской (ныне Гамидова), жилой площадью 44.43 кв.м. на состав семьи из 9 человек, куда включены 7 детей, в том числе стороны по делу <.> и сыновья.Магомедов А, <.>Г. Из лицевого счета квартиросъемщика №1010003600020 усматривается, что квартиросъемщиком квартиры 2 дома № 36 по пр. Гамидова г.Махачкалы является <.> Стороны по делу, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения приобрели равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. <.> умер 25 февраля 1992 года, из 9-ти членов семьи нанимателя, включенных в ордер, на момент рассмотрения настоящего дела, живы только трое - стороны по данному делу. Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, пр. Гамидова 36, кв. № 2 нанимателем которой является <.> в регистрации значатся: <.> - с 30 мая 1978 года, внук <.> <.> - с 4 декабря 1990 года, внучка <.> - с 21 января 1994 года. Регистрация ответчика. <.> в спорной квартире с 30 мая 1978 года по настоящее время подтверждается также копией его паспорта 8203 224539 и справкой Республиканского адресного бюро от 29 сентября 2010 года. Таким образом, <.> вселился в спорную квартиру на законном основании, будучи членом семьи нанимателя <.> Пайзулы. В соответствии с. п.З ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Истица <.> на которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленных требований, не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие расторжение <.> договора найма спорного жилого помещения и утрату им права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Опрошенные по ходатайству истицы свидетели <.> Курбанова 3., <.>, <.>. пояснили, что ответчик <.> в спорной квартире не проживал. Суд дал оценку их показаниям, правильно посчитав, что они не могут быть приняты во внимание как доказательства заявленных <.>. требований, поскольку опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что отсутствие <.> в спорной квартире носило временный характер, которое не влечёт утрату им права пользования жилым помещением. Это подтвердили опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика <.>свидетели. Так, свидетель <.> - жена <.> пояснила, что когда она вышла замуж, жила с мужем в спорной квартире, там же родились ее дети. Они жили в спорной квартире до смерти старшего брата мужа. После его смерти перешли временно в дом на ул. Оскара № 121 вынужденно из-за частых конфликтов с <.> Там была всего одна маленькая комната 9,9 кв.м., поэтому она с детьми жила там, а муж пропадал у родителей. Потом он вернулся в спорную квартиру и практически из не уходил оттуда и не выписывался, поскольку другого жилья у них нет. Дом на Оскара 121 разрушился, там упала крыша и стена, сейчас она живет у зятя. Отец умер на руках у ее мужа. Сыновья содержали квартиру, производили ремонт на свои средства, оплачивали коммунальные услуги, поскольку <.> не работала. Вещи её мужа находятся до сих пор в спорной квартире. В 2006г братья построили пристройку к квартире и живут там, вход туда отдельный с улицы, а у истицы – с подъезда. Свидетель <.> пояснила что работает 7 лет в киоске, расположенном рядом с домом № 36 по пр. Гамидова и живет в этом районе. Все эти годы она видит братьев <.> которые проходят мимо киоска к себе домой. Они привели в порядок огород, и сделали пристройку и живут там. Их сестра <.> в квартиру заходит с подъезда, а они с балкона, у них отдельный вход. Свидетель <.> пояснил, что он хорошо знал отца сторон, все проблемы в семье <.> решались с помощью <.> Г-Г. Он вырастил детей <.> помогал им, ее Свидетель <.> пояснил, что стороны знает с детства. <.>. постоянно помогал сестре, вырастил ее детей. Лет 5 назад сделал пристройку и себе и сестре, ни каких претензий с ее стороны не было. В настоящее время в пристройке живут оба брата. <.> уходил из квартиры на какое-то время, но потом вернулся, 6-7 лет постоянно живет в ней. Сначала все жили в квартире, когда возвели пристройку, братья перешли жить в пристройку. В квартире живет вся их семья, сестра с детьми и братья. Свидетель <.> пояснил, что его покойный отец являлся старшим братом сторон. Он знает, что <.>-Г. 5 лет назад построил пристройку и живет в ней. <.> жил в квартире, занимал 1 комнату, потом перешел жить к <.>Г. в пристройку. Жена <.> живет у детей, они живут раздельно. <.> в квартире занимал 1 комнату, в квартире находится его мебель, кровать, диванчик. Вначале он жил в квартире с семьей лет 10, потом были ссоры, и он с женой ушел, но затем вернулся. Жена <.> А.П. с детьми жила отдельно, а он жил в отцовской квартире. Последние три-четыре месяца, <.> А.П. живет в пристройке, до этого жил в квартире. Там две комнаты отделили от квартиры и к ним сделали пристройку. В квартире последний раз он был 3-4 месяца назад. Заходил в квартиру с подъезда, дверь открыл <.> Сколько времени <.> жил на Оскара. 121 он не помнит. Он уходил туда с женой и детьми, прожил там немного, потом вернулся в квартиру отца, жена с детьми осталась жить на Оскара. Свидетель <.> пояснил, что <.> года 3-4 назад заказывал диван, и он помогал ему занести диван в квартиру. Диван занесли в комнату в квартире на ул. Гамидова, 36. Диван делали на заказ, <.> оплатил за него 6 тысяч рублей. Диван заносили с подъезда в его комнату, комната была маленькая. Он знает, что в квартире живет еще сестра, какую комнату она занимает, он не знает. Последний раз в квартире на Гамидова, 36, <.> он видел дней 10 назад, общался с ним на улице, тот сказал ему, что идет домой. В соответствии с. п.З ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доводы <.> о том, что <.> выехал на постоянное место жительства, в дом № 121 по ул. Оскара г. Махачкалы, который якобы был куплен для него покойным отцом, в судебном заседании не подтвердились. Согласно справке начальника БТИ по г. Махачкале от 2.06.2010 г. № 06-145, объект недвижимости площадью 1/2 часть целого жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Оскара, дом № 121, площадью 9,9 кв.м. принадлежит на праве собственности <.>., а не отцу сторон, или ответчику <.> Последний не отрицал в суде, что какой - то период после смерти брата, который там жил, он проживал в указанном доме. Сам дом по ул. Оскара 121 состоял из одной комнаты, в настоящее время находится в аварийном состоянии, практически развалился. Это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, представленными фотографиями и не оспаривается истицей. В обоснование своих доводов о не проживании ответчика <.> в спорной квартире, истица <.> представила в суд сверку расчетов на кв. № 4 дома № 121 по ул. Оскара г. Махачкалы, справку участкового уполномоченного милиции о проживании Магомедова А. по ул. Оскара 121, акт и заявление соседей о его не проживании в спорной квартире. Суд дал оценку этим документам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не принял их во внимание, как доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Так, сверка расчетов не заверена ни подписью, ни печатью, выдавшей её организации и факт наличия в ней фамилии <.> само по себе не является основанием для признания его выехавшим на постоянное место жительства по указанному адресу, тем более с учетом нахождения этого жилья в аварийном состоянии. Справка, Акт и заявление соседей о не проживании, заверены разными участковыми уполномоченными милиции, не содержат даты выдачи и других реквизитов, заверены печатью для пакетов, не содержит данных, кому и в связи с чем они выданы. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Как установлено судом, ответчик <.> с 1978г. прописан в спорной квартире, изначально постоянно проживал в ней, какой – то период проживал в спорной квартире преимущественно, проживает в ней и в настоящее время, добровольно из квартиры на другое место жительства не выезжал, договор социального найма не расторгал, с регистрационного учета не снимался, исполнять обязанности по договору социального найма не прекращал, использовал жилье помещение по назначению, обеспечивал его сохранность, проводил текущий ремонт, вносил плату за коммунальные услуги. <.> прав на иное жилье не приобрел, на праве личной собственности, либо по договору социального найма, спорная квартира является его единственным жильем. Доводы ответчика <.> о том, что он некоторое время вынужденно не проживал в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений истицы с его женой, подтверждаются и пояснениями указанных выше свидетелей и не опровергнуты истицей. Суд также учел, что в соответствии со ст. 31 СК РФ, каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, места пребывания и жительства. Судом также установлено, что в спорной квартире находится мебель и другое имущество <.> это же видно и из представленных им фотографий. В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильно посчита что обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика <.> из спорной квартиры в другое место жительства и об его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по настоящему делу не установлены. Кроме того, из поквартирной карточки на спорную квартиру видно, что сама <.> была зарегистрирована в квартире с 14 января 1987 года, она же - <.> (Магомедова) выписалась из квартиры 4 декабря 1990 года, и других данных о регистрации ее в квартире в ней не содержится. На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска <.> о признании <.> расторгнувшим договор найма жилого помещения, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск <.>. о вселении в квартиру судом удовлетворено обоснованно. В суде установлено, что <.> поменяла замки и вход в квартиру осуществляется ответчиком через пристройку. Проход в квартиру через комнаты, занимаемые ответчиком <.> перекрыт. Как член семьи нанимателя квартиры, он имеет право пользоваться жилым помещением в полном объеме, а не его частью. Иск <.> о выселении <.>. из спорной квартиры удовлетворен судом обоснованно. Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 11 июня 2010 года иск Магомедова Г.-Г.о вселении в квартиру № 2 дома № 36 по пр. Гамидова, г. Махачкалы и обязании ОФМС по Ленинскому району г. Махачкалы зарегистрировать его в указанной квартире, был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска <.> об установлении факта выезда <.>. на новое место жительства, признании его расторгнувшим договор найма жилого помещения, и признании утратившим право на жилую площадь в вышеуказанной квартире, было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 августа 2010 года, это решение было отменено, по делу вынесено новое решение: иск <.> удовлетворен, <.>-Г. признан утратившим право на жилую площадь в квартире № 2 д.36 по пр. Гамидова г. Махачкалы с 1984 года с момента выезда на другое постоянное место жительства с расторжением договора социального найма квартиры. В удовлетворении иска <.>Г. о вселении в квартиру и обязании ОФМС по Ленинскому району г.Махачкалы зарегистрировать его в квартире, отказано. В связи с судебным решением о прекращении права <.>Г. на пользование жилым помещением в спорной квартире, он обязан освободить жилое помещение и прекратить пользоваться им. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
дети его называли папой. Когда он начал строить пристройку в 2006г., сестра его не возражала, не запретила строительство. Он сделал капитальный ремонт в квартире. Он часто у них бывает, в квартире жил и <.> до сих пор в ней находятся его вещи, там его комната, мебель. На какое-то время он уходил, но живет практически там, потом перешел в пристройку и живет с братом. С их комнаты к <.> попасть нельзя, так как имеется перегородка. Когда еще не было перегородки, <.> заходил в квартиру через общий вход. Он знает, что последние 4 года <.> постоянно живет в квартире. <.> и раньше жил в квартире, потом ушел и вернулся через некоторое время.