Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 33-1954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Абдулхалимова М.М., Устаевой Н.Х.

При секретаре Кадырове А.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу представителя администрации ГО « город Дербент» Сеидова М.М. ( дов. на л.д. 96)

На определение Дербентского городского суда от 8 июня 2011г., которым постановлено:

Заявление Гаджиагаевой Ф. Г. удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу Гаджиагаевой Ф. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение Гаджиагаевой Ф.Г., просившей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда от 21 сентября 2010г. Гаджиагаева Ф. Г. восстановлена в должности инспектора отдела по сбору налогов на имущество и землю при Управлении муниципального имуществом г.Дербента. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению ( л.д. 57).

17 мая 2011г. Гаджиагаева Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката в размере 11000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем администрации ГО « «город Дербент» Сеидовым М.М. ставится вопрос об отмене определения суда, указывая, что в суд не было представлено соглашение между адвокатом и доверителем. На обозрение суда была представлена квитанция об оплате денег за услуги адвоката от 10.06.2010г. Однако суду, прежде чем принять квитанцию, следовало выяснить заключено ли было соглашение по оказанию юридической помощи между адвокатом и доверителем и соответствует ли данное соглашение требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Гаджиагаевой Ф. Г. в суде представляла адвокат Абдулкеримова А. А., что подтверждается ордером от 27.08.2010г., №99, выданным на имя Абдулкеримовой А. А. адвокатским кабинетом ( л.д. 33) и протоколами судебных заседаний от 27.08.2010г.( л.д. 34-38). от 03.09.2010г. ( л.д. 39-43). от 14.09.2010г. ( л.д. 47-50), от 21.09.2010г. ( л.д. 53-56.)

На л.д. 74 имеется квитанция №75 от 10.06.2010г., из которой следует, что Гаджиагаевой Ф. оплачено в адвокатский кабинет 11000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из решения суда следует, что судом вопрос о судебных расходах не был разрешен.

Удовлетворяя требования Гаджиагаевой Ф.Г., суд обоснованно указал, что расходы, понесенные Гаджиагаевой Ф.Г., подтверждаются представленными ею доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, расходы являются разумными. Вывод суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил было ли заключено соглашение между истицей и адвокатом по ведению ею дела в суде, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Дербентского городского суда от 8 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи