Судья Летифов А.С.
дело № 33-1925/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение ДагОгнинского городского суда от 17 мая 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» отказать».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Даг.Огнинского городского суда от 12 октября 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора города Дагестанские Огни в интересах <.> об обязании администрации городского округа «город Дагестанские Огни» предоставить гражданину <.> равнозначную благоустроенную квартиру, взамен изъятой в порядке реализации «Приоритетного национального проекта» «Жилище», программы «Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 января 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу, 09 февраля 2011 г. Даг.Огнинским городским судом в Даг. Огнинский отдел УФССП по РД направлен исполнительный лист для исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации городского округа «город Дагестанские Огни».

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» обратилась в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Даг.Огнинского городского суда от 12 октября 2010 года об обязании администрации городского округа «город Дагестанские Огни» предоставить гражданину <.> равнозначную благоустроенную квартиру, взамен изъятой в порядке реализации «Приоритетного национального проекта» «Жилище», программы «Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ». Она также просила суд приостановить исполнительное производство по делу на время рассмотрения данного заявления и вступления в законную силу судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа «город Дагестанские Огни» <.> просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета доводов администрации.

Вывод суда о том, что в решении суда все четко указано, является неверным. Если даже суд считает свое решение ясным, то это не является основанием для отказа в разъяснении его должнику, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Необоснованным является и вывод суда о том, что заявление администрации ведет к необоснованному затягиванию исполнения решения. На те варианты квартир, которые администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» предлагались Керимову Н.М., он не согласен. <.> супруга <.> подала в администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» заявление с просьбой приобрести для них квартиру по <.> кв.З. Они согласны приобрести данную квартиру для <.>, однако те не согласны выплатить разницу в стоимости, поскольку площадь изымаемой квартиры <.> намного меньше площади запрашиваемой ими. Администрация не вправе предоставлять такую квартиру на таких условиях в силу закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» обратилась в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения решения Даг.Огнинского городского суда от 12 октября 2010 года об обязании их предоставить <.> равнозначную благоустроенную квартиру, взамен изъятой в порядке реализации «Приоритетного национального проекта» «Жилище», программы «Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» суд исходил из того, что отсутствуют основания для этого. Неясностей и противоречий, как в содержании решения Даг.Огнинского горсуда суда от 12.10.2010 года, так и в самом исполнительном документе нет. В резолютивной части решения чётко указано, «обязать администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» предоставить гражданину <.> равнозначную благоустроенную квартиру, взамен изъятой в порядке реализации «Приоритетного национального проекта» «Жилище», программы «Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ» ».

В то же время суд признает в определении, что в настоящее время и возникли проблемы, связанные с предоставлением равнозначной благоустроенной квартиры <.>, взамен изъятой у них.

Так, Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» ссылалась на то, что в рамках программы «Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ» ими был построен 102-х квартирный дом. Дом, в котором проживал <.> вошел в данную программу, жильцы дома переселены в него. Согласно проекта этого дома, в нём не предусмотрены квартиры соответствующие проектам старых домов. Потому они не могут предоставить <.> такую же квартиру, которая будет соответствовать по всем своим характеристикам старой квартире (1927 года), без осуществления доплат. Они предлагали семье <.> несколько вариантов мены квартиры, на которые они также не согласны.

<.>- супруга <.> обратилась к ним с заявлением, где просит приобрести для них квартиру по <.> кв.З. Они согласны приобрести для

<.> данную квартиру, но те не согласны оплатить разницу в стоимости, поскольку площадь изымаемой квартиры <.> намного меньше площади запрашиваемой ими, а администрация не вправе предоставлять такую квартиру на их условиях в силу закона. Поэтому реальное исполнение данного решения суда с учетом точной формулировки его резолютивной части вызывает большие трудности.

Эти доводы администрации заслуживали внимания.

В решении Даг.Огнинского городского суда от 12 октября 2010 года, суд обязывает администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» предоставить <.>. равнозначную благоустроенную квартиру взамен изъятой.

Однако не указывает характеристики, параметры, местоположение такой квартиры (конкретно какой площади, в каком районе города, в каком доме и т.д).

Эта неясность решения действительно создает трудности при его исполнении, поэтому имелись основания для удовлетворения требований заявителя о разъяснении исполнительного документа.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ДагОгнинского городского суда от 17 мая 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: