Дело № 33-1121/2011 22 апреля 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В., судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнения к ней директора Государственного учреждения-Центр занятости населения в МО «город Махачкала» Эфендиева Р.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкала РД от 28.03.2011 г., которым постановлено: «Государственному учреждению-Центр занятости населения в муниципальном образовании «Город Махачкала» в иске к о возврате финансовой помощи (субсидии) в размере <.> рублей, предоставленной на основании договора № от <дата> по содействию безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости, отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей Центра занятости населения по доверенности Кравченко Н.Ф. и Тутилаевой С.М., просивших решение суда отменить, возражения Абдулмуталибовой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение-Центр занятости населения в МО «город Махачкала» обратилось в суд с иском к Абдулмуталибовой М.М. о возврате финансовой помощи (субсидии) в размере 58800 рублей, предоставленной ей на основании договора от 14.10.2009 г. о совместной деятельности по организации предпринимательской деятельности и самозанятости по предоставлению компьютерных услуг, и согласно которому она обязалась осуществлять её в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Однако, Абдулмуталибова М.М. 17.05.2010 г. прекратила предпринимательскую деятельность, представив в Центр занятости населения свидетельство о гос.регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, Абдулмуталибова М.М. не представила документы, освобождающие её от ответственности за неисполнение обязательств Договора по пунктам 4.1, 4.2 и 4.3. Считают, что сумму финансовой помощи (субсидии) в размере <.> рублей Абдулмуталибовой М.М. необходимо вернуть по причине неисполнения обязательств договора осуществлять предпринимательскую деятельность по виду деятельности, указанному в бизнес-плане, не менее 12 месяцев, которую Абдулмуталибова М.М. возвращать отказывается, отказывается также возобновить предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней директора Государственного учреждения-Центр занятости населения в МО «город Махачкала» Эфендиева Р.И. содержится просьба об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что Абдулмуталибова М.М., в нарушение п.2.1.4 Договора, письменно не уведомила ГУ-Центр занятости населения в МО «город Махачкала» в 5-ти дневный срок о прекращении предпринимательской деятельности, а сообщила об этом только 22.06.2010 г., предоставив 23.06.2010 г. свидетельство о гос.регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2010 г., не выполнила обязательства Не учтено, что Абдулмуталибовой М.М., в обоснование прекращения предпринимательской деятельности перечислены причины, которые возможно было устранить, и продолжить предпринимательскую деятельность, арендуя другое помещение. В силу п.4.1 Договора только в случае исключительных обстоятельств, явившихся следствием непреодолимой силы, возможно частичное или полное неисполнение его обязательств, но перечисленные Абдулмуталибовой М.М. обстоятельства не являются следствием непреодолимой силы и утечка воды в подвальном помещении, арендуемом ею для осуществления предпринимательской деятельности, не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, Абдулмуталибовой М.М. суду не были представлены документы, подтверждающие, что она арендовала вышеуказанное помещение, а также подтверждающие целевое использование финансовых средств, то есть что предоставленная финансовая помощь (субсидия) использована была ею для организации предпринимательской деятельности и самозанятости в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом). В возражении Абдулмуталибовой М.М. относительно кассационной жалобы директора ГУ-ЦЗН в МО «город Махачкала» Эфендиева Р.И. указывается на несостоятельность доводов его кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и данный факт сторонами не оспаривается, что ГУ-ЦЗН в МО «город Махачкала» по заявлению Абдулмуталибовой М.М. от 14.10.2009 г. об оказании финансовой помощи (субсидии) на открытие предпринимательской деятельности согласно бизнес-плана по организации компьютерных услуг в целях реализации Постановления Правительства РД №27 от 04.02.2009 г. «Об утверждении Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2009 г.» был заключен договор № по содействию безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости от <дата> (л.д.16-19). По условиям указанного договора истцом была предоставлена Абдулмуталибовой М.М. (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2009 г.) финансовая помощь (субсидия) на организацию предпринимательской деятельности в размере <.> руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУ-ЦЗН в МО «город Махачкала», суд мотивировал это тем, что по условиям договора субсидия подлежит возврату в случае предоставления лицом, которому она выдана, заведомо ложных сведений или недостоверных (подложных) документов, послуживших основанием для ее выдачи, а ответственность за нарушение 5-дневного срока уведомления о прекращении предпринимательской деятельности и самозанятости ранее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора, в виде возврата предоставленной субсидии, не является основанием для возврата субсидии. Между тем, указанный вывод суда является преждевременным и не соответствующим нормам материального права. Согласно Постановления Правительства РД от 20.01.2010 N 12 (ред. от 15.10.2010) "Об утверждении Порядка реализации дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2010 год и внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2009 г. N 469") в случае прекращения осуществления гражданином, получившим финансовую помощь (субсидию) на открытие собственного дела, предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока субсидия подлежит возврату в установленном порядке (добровольно либо по решению суда), (абзац 32 введен Постановлением Правительства РД от 15.10.2010 N 376). Из имеющегося в материалах дела договора (п.2.1.4) усматривается, что Абдулмуталибова М.М. брала на себя обязательства в случае прекращения предпринимательской деятельности и самозанятости ранее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора или перемены места жительства в течение указанного срока письменно уведомить (с указанием причины) «Центр» в 5-дневный срок. Абдулмуталибова М.М. уведомила ГУ-ЦЗН МО «город Махачкала» о принятии данного решения 22.06.2010 г., то есть с нарушением указанного в договоре срока. Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельства о гос.регистрации деятельность Абдулмуталибовой М.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.05.2010 г. (л.д.68). Однако, изложенное свидетельствует и о том, что предпринимательская деятельность прекращена Абдулмуталибовой М.М. ранее установленного договором срока, то есть ранее 12 месяцев с момента заключения договора. При этом, судом при рассмотрении дела применительно к возникшим правоотношениям указанные выше материально-правовые нормы не учтены. Судом также не дана должная оценка имеющимся в материалах дела и представленным истицей доказательствам, о том, что подвальное помещение, которое она использовала для осуществления предпринимательской деятельности под компьютерный зал, затопило, и это препятствовало продолжению ею предпринимательской деятельности, что является, по мнению ответчицы, обстоятельством, освобождающим её от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Между тем, из представленных истицей вышеуказанных доказательств, усматривается, что указанные обстоятельства возникли уже после прекращения Абдулмуталибовой М.М. деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.84-91, 68). Заслуживают также внимания и дополнительной проверки и доводы кассационной жалобы истца о том, что Абдулмуталибовой М.М. не представлены доказательства, подтверждающие целевое использование предоставленных ей финансовых средств (субсидии). Таким образом, Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу директора Государственного учреждения-Центр занятости населения в МО «город Махачкала» Эфендиева Р.И. удовлетворить. Решение Кировского районного суда г.Махачкала РД от 28.03.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ш.В.Гаджиева Судьи Н.Х.Устаева А.А.Биремова
п.4.3 Договора об уведомлении в 10-дневный срок другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем в виду несвоевременного уведомления согласно п.4.6 Договора, она не имеет права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств договора.
Также ею не были представлены данные в соответствии с п. 4.3 Договора, содержащие оценку влияния обстоятельств на исполнение срока обязательств по
«Договору».