Судья Салихов Ю.М дело № 33- 845 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 6 апреля 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И судей Алиевой Э.З и Магамедове Ш.М при секретаре Алишаеве А.И рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дорстройхолдинг» на решение Буйнакского районного суда от 17 февраля 2011г., которым постановлено: «Иск <.> к ООО « Дорстройхолдинг» о возмешении морального и материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Дорстройхолдинг» в пользу <.> материальный ущерб, в виде понесенных расходов на лечение в сумме 85786 (восемьдесят пят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, в возмещение морального вреда в сумме 150 000 (сг пятьдесят тысяч) рублей и затраты на услуги адвокатов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублек Всего 265 786 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Дорстройхолдинг» в доход государства госпошлину в сумме 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» о возмещении материального и морального и вреда. В обоснование он сослался на то, что работал у ответчика водителем КАМАЗа «Миксер». 13-го января 2010 года в 5 часов утра с ним произошел несчастный случай на производстве, причинен вред его здоровью с потерей трудоспособности на 80%. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 30.01.2010 года вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, в результате чего пострадала его рука, Причинами несчастного случая являются отсутствие защитного колпака, фланца первичного вала редуктора привода во вращение миксера, в результате чего при выключении миксера, вращающийся фланец зацепил рукав спецодежды и затянул руку во вращающийся механизм. В силу этого ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Кроме этого ему причинен и материальный ущерб, который он понес на своё лечение в сумме 85786 рублей, который состоит из: 1. Р-графия пдечевого сустава, проведенная в Медицинском.центре им. Аскерханова, - 1000 рублей; 2. Р-графия костей предплечья, проведенная там же - 400 рублей; 3. Проезд из Махачкалы в С-Петербург - 3500 рублей; 4. Стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза - 28466 рублей (21186+7280); 5. Стоимость оплаченных медицинских услуг ФГУ «РНИИТО» им. Р.Р.Вредена - 49420 рублей 6. Проезд из С-Петербург в Махачкала - 3000 рублей. Просит также взыскать расходы на услуги представителей (адвокатов) в размере 50 000 рублей, и всего 615 786 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО « Дорстройхолдинг» <.> просит отменить решение, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого потерпевшего при обращении с автомашиной и механизмами. Он является инвалидом и мог получать бесплатное лечение. Завышенным является размер компенсации морального вреда и необоснованным взыскание денежной суммы на оплату услуг представителей. В возражениях на кассационную жалобу представитель <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что <.> работал водителем КАМАЗа «Миксер» в ООО «Дорстройхолдинг». 13 января 2010г. в 05 часов утра с ним произошел несчастный случай на производстве. При выключении миксера вращающийся фланец зацепил рукав спецодежды и затянул руку во вращающийся механизм. В результате чего ему причинены обширные Указанное подтверждается трудовыми договорами от 01.10.2008г и от Согласно справки отделения микрохирургии N21 ФГУ «РНИИТО» г. Санкт-Петербурга пациент <.> находился на лечении в этом отделении в период с 02.08.2010г. по 10.08.2010г., где выполнены операции по резекции ложных суставов, остеосинтеза костей правового предплечья. Нетрудоспособный больной выписывается для амбулаторного лечения в травмпункте по месту жительства (л.д.26). Из правки Серии МСЭ-2006 N0010530 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и выписки из акта N3830 освидетельствования в ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РД от 27.10.2010г. усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности <.> в связи с полученным им трудовым увечьем составляет 80% (л.д.18). В соответствии с п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Из паспорта транспортного средства усматривается, что владельцем источника повышенной опасности, автомашины КАМАЗ «Миксер» (автобетоносмеситель) является ООО «Дорстройхолдинг». Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью <.> причинен в результате воздействия непреодолимой силы или наличия умысла в действиях потерпевшего на причинение вреда ответчиком суду не представлено. Таким образом, в соответствии с названными выше требованиями закона, владелец автомашины КАМАЗ «Миксер» (автобетоносмеситель) ООО «Дорстройхолдинг» обязан возместить <.> вред причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно перечня оплаченных медицинских услуг, затраты <.> на лечение в ФГУ «РНИИТО им.Р.Вредена Росмедтехнологий» г. Санкт-Петербург составили 45 750,00 рублей и 3 670,00 рублей. Факт оплаты этой суммы подтверждается выданной ФГУ «РНИИТО им.Р.Вредена Росмедтехнологий» справкой об оплате <.> А.С. медицинских услуг в размере 49 420 рублей и чеками об оплате на указанную сумму, в том числе приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза стоимостью 28 466 руб, 00коп. (21186+7280р) подтверждаются договором N00000883 от 01.08.2010г. о приобретении <.> А. имплантатов, чеками об оплате и уведомлением ООО НПО «Деост» за подписью руководителя предприятия и бухгалтера <.> и <.> в адрес главврача ФГУ «РНИИТО им.Р.Вредена Росмедтехнологий» <.>об оплате пациентом <.> полной стоимости имплантов. Им также понесены расходы на- Р-графию плечевого сустава в 2-х проекциях стоимостью 1000 рублей и Р-графию косгей предплечья - стоимостью 400 рублей в Медицинском центре им. <.> что также подтверждается соответствующими чеками. Билетом N 6 на чартерный рейс «Махачкала- С.Петербург - Махачкала» от 21.08.2010г. стоимостью 3 тыс.рублей, и «Махачкала- С.Петербург» от 25.07.2010г и билетом стоимостью 3,5 тыс. рублей подтверждаются расходы на проезд на лечение в г. Санкт-Петербург. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы <.> были вынужденными, вызваны необходимостью проведения лечения травм, причиненных источником повышенной опасности и требования о возмещении материальных расходов основаны на законе. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства и указывающих на возможность бесплатного проведения, названных выше лечебных процедур, ответчик суду не представил. Довод жалобы о том, что причиной несчастного случая на производстве являлась грубая неосторожность истца, а потому в силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, также не могут быть приняты во внимание. Согласно Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 13.01.2010 г и других исследованных судом доказательств видно, что причиной несчастного случая является невнимательность водителя при осуществлении приема-сдачи механизмов, его неосторожность при эксплуатации, но наличие признаков грубой неосторожности в действиях <.> в них не усматривается. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст 1083 ГПК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. В связи с чем, требования по возмещению дополнительных расходов удовлетворены судом правомерно. В соответствии с п.1 ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с несчастным случаем на производстве и причинением тяжкого вреда здоровью истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенных выше доказательств и исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, определив его размер в сумме 150000 рублей. Этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истец понес расходы на услуги адвокатов в сумме 30 тысяч рублей. Факт уплаты <.> 15 тысяч рублей за услуги адвоката <.> за защиту его интересов в Буйнакском районном суде и других госорганах подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N25 от 26.02.2011г. Аналогичная сумма уплачена адвокату <.> (квитанция N2 от 26.02.2011г). Указанная сумма также правильно взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Буйнакского районного суда от 17 февраля 2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
(3670+45750); I
раны правого предплечья и кисти с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом
костей предплечья, открытый перелом основания основной фаланги со смешением и вывихом
первого пальца. Повреждение полученное <.> на производстве относится к категории тяжелой, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным им трудовым увечьем составляет 80%.
01.01.2010г., актом N 2 формы Н-1 от 30.01.2010г., медицинским заключением от 04.0,^2010 о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, медицинской картой стационарного больного N110/21 центральной городской больницы г. Буйнакска, выпиской из истории болезни ортопедо-травматологического центра от 25.02.2010г., где он находился на лечении в период с 13 января по 25 февраля 2010 года.