Судья Багиров А.Б. Дело №33-791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Абдуллаевой А.К. судей - Биремовой А.А. и Орцханове А.И., при секретаре- Алиеве А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Абдурагимовой И.М. на решение Дербентского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований к об истребовании из чужого незаконного владения приданного и подаренного имущества: золотые украшения - обручальное кольцо с бриллиантом - стоимостью <.> руб.; кольцо «Тюльпан» с бриллиантом за <.> руб., кольцо с большим янтарем - <.> руб.; золотое кольцо с тремя бриллиантами - <.> руб., колье с браслетом - <.> руб.; часы и браслет с бриллиантами - <.> руб.; цепочка «Змейка» -<.> руб.; норковую шуба - <.> руб.; жакет и кофту - по <.> руб. каждая; также принесенные в дом ответчика ее личные вещи истицы из числа приданного имущества чайный сервиз за <.> руб.; графин с рюмками - <.> руб.; чайник - <.> руб.; электрочайник <.> руб. и вешалки - <.> руб. на общую сумму <.> руб.

Взыскать с истицы в доход государства ранее отсроченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <.> руб.»

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истицы Абдурагимовой И.М. и ее представителя -адвоката Ягибекова М.А.( ордер №35 от 23 марта 2011 года), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Абдурагимова И.М. обратилась в суд с иском к Абдурагимову А.А. об истребовании принадлежащего ей имущества на общую сумму <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, с которым она состояла в браке, после прекращения брачных отношений, удерживается названное ею в исковом заявлении имущество. Ответчик не отдал золотые украшения, которые были подарены ей, и другие вещи из ее приданого. Просит взыскать с ответчика указанное имущество либо стоимость этого имущества в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Абдурагимова И.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что дело рассматривалось судом в одностороннем порядке и только в пользу ответчика, ей не дали возможность объективно и правдиво показать суду о достоверности нахождения и исчезновения золотых изделиях из дома ответчика, так как на нее оказывалось психологическое давление. В нарушение ст.ст.139 - 142 ГПК РФ суд не наложил арест на ее приданое имущество. После вынесения данного решения суд своевременно не выдал ей копию решения суда и протокола судебного заседания. Вывод суда о том, что ею не представлено суду достоверных доказательств нахождения перечисленных в исковом заявлении предметов истребуемого имущества у ответчиков, а также удержания его последними, не соответствует действительности. Суд не учел и не дал соответствующей оценки свидетельским показаниям свидетеля <.> и других, подтвердивших что ее бывшая свекровь не отдала золотые украшения. Довод суда о том, что в иске о расторжении брака она написала, что у них нет спора об имуществе, необоснован. В то время никакого спора об имуществе не было. Данный спор возник после того, как ей не вернули часть ее вещей. Решение суда не отвечает требованиям закона.

В возражении на кассационную жалобу Абдурагимов А.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что имущество, об истребовании которого заявила истица, принадлежит ей.

Ответчик не отрицал в суде, что истребуемые золотые украшения были подарены истице, которая в числе прочего приданого приносила к нему в дом и названные в иске предметы.

Вместе с тем, ответчик в суде указал на то, что все указанные истицей вещи (золотые украшения и др.) она и ее родственники забрали, при этом никто из его родственников истице никаких препятствий не оказывал, когда забирали вещи претензий и споров со стороны родственников истицы по поводу удержания каких-либо ее вещей, золотых украшений не было.

Проверяя доводы сторон и, признавая необоснованными требования истицы, суд правильно исходил из того, что ею не представлено и по делу не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится у ответчика и им удерживается.

При рассмотрении данного дела суд исследовал и дал соответствующую оценку всем материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылались стороны в своих объяснениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы Абдурагимовой И.М. о том, что суд не наложил арест на ее приданое и что суд своевременно не выдал ей копию решения суда и протокола судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ повлечь его отмену в кассационном порядке. Остальные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они получили оценку в решении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурагимовой И.М.- без удовлетворения.