Судья Сунгуров Р.Г. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М. при секретаре ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> от <дата> дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата РД по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено: Заявление ФИО1 удовлетворить. Установить юридический факт того, что ФИО2 <дата> года рождения и внучка ФИО3 <дата> года рождения, являются членами семьи ФИО1 <дата> года рождения, прож: <адрес> ул. <адрес>. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Военного комиссариата РД ФИО8, просившего решение суда отменить, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании членами его семьи внука ФИО4, <дата>86 года рождения и снохи ФИО3, 23.12. 2010 г. рождения. Требования мотивировал тем, что указанные лица проживают с ним и являются членами его семьи. Однако Военный Комиссариат РД отказал ему внести их в его личное дело военнослужащего. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Военного Комиссариата РД ФИО8 просит решение Каспийского городского суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Он указывает, что во –первых, суд не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», которое не противоречит действующему законодательству РФ, для рассмотрения в порядке особого производства не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель подтверждения в дальнейшем права на жилую площадь или на обмен жилой площади. Суд не принял во внимание, что заявитель указал на то, что данный юридический факт ему необходим для последующего получения льгот, установленного ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе имеется и право на улучшение жилищных условий согласно п. 1 ст.15 вышеназванного закона (за счет увеличения количества членов семьи -увеличиваются и нормы обеспечения жилой площадью). Во-вторых, суд не учел то, что действующее жилищное законодательство (ст. 69 ЖК РФ) допускает возможность признания членами семьи и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев в случае, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В-третьих, суд не принял во внимание то, что в ст.2 Семейного Кодекса РФ четко и ясно очерчен круг лиц, являющихся членами семьи, - это супруги, родители и дети (усыновленные и удочеренные, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижений им возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения). В данном случае сын заявителя 1986 г.р. (на данный момент ему 25 лет) является совершеннолетним и трудоспособным гражданином РФ, а ФИО2, 1986 г.р. - жена сына (сноха заявителя) и ФИО3, 2010 г.р. - дочь сына (внучка заявителя). Поэтому, говорить о том, чтобы невестку и внучку признать членами семьи заявителя, не может быть и речи. В-четвертых, суд не учел, что в своих возражениях представитель Военного комиссариата РД указывал на то, что в судебном органе Республики Дагестан (г.Хасавюрт) рассматривалось аналогичное дело (судебный прецедент), где были удовлетворены заявленные требования, а затем решение отменено в кассационном порядке Верховным судом РД, т.к. в основном все военнослужащие, находящиеся в распоряжении Командующего войсками Южного военного округа, прикомандированные к военному комиссариату РД, обращаются в суды для установления юридического факта именно для улучшения жилищных условий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст.265, 267 ГПК РФ, юридический факт судом устанавливается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов и в заявлении об установлении юридического факта должно быть указано для какой целью необходимо заявителю установить юридический факт. Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении юридического факта, судом приведенные положения закона во внимание не принял и не выяснил, с какой целью ФИО1 необходимо установить данный юридический факт, какое юридическое значение имеет для него установление данного факта, чем подтверждается невозможность получения в ином порядке надлежащих документов. В соответствии с п.2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются судом с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В нарушение требований п.2 ст.263 ГПК РФ судом данное дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица - Военного комиссариата РД. Данные о надлежащем извещении Военного комиссариата РД о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Устанавливая юридический факт о том, ФИО1 и ФИО2 являются членами семьи ФИО1, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, лишь ограничился тем, что указанные лица проживают совместно с заявителем, тогда как для признания других лиц членом семьи нанимателя в соответствии со ст. 69 ЖК РФ требуется наличие определенных условий (ведение общего хозяйства, вселение в качестве члена семьи и т.д.). Из заявления ФИО1 следует, что он является военнослужащим. Данное обстоятельство на заседании судебной коллегии подтвердил и представитель Военного комиссариата РД, который заявил, что данное дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно подсудно военному суду. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить довод ответчика о том, что истец военнослужащий и дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности и принять по делу законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить и направить дело на новее рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи