Судья Яралиев Т.М. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> от <дата> дело по частной жалобе ФИО3 определение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО3 «о возмещении морального и материального вреда» из - за неподсудности данного дела Дербентскому городскому суду РД. Разъяснить, что истец вправе обратиться по данному делу в соответствующий районный суд <адрес> или <адрес>. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании морального вреда материального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что <дата> в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД поступила его жалоба на неправомерные действия сотрудников оперуполномоченных УУР МВД по РД ФИО4, ФИО5 Согласно заключению служебной проверки по его заявлению действия указанных работников по отношению к нему признаны незаконными и им объявлен строгий выговор. Решением суда их действия по изъятию у него ключей на автомашину, задержанию, водворению и удержанию машины признаны незаконными, обязав их возвратить ему автомобиль, ключи и документы на него. Он обратился за возбуждением уголовного дела в отношении указанных работников. Ему было отказано, указанное постановление об отказе по его жалобе отменено судом, затем ему вновь было отказано в возбуждении дела. <дата> ему вручено постановление следователя об отмене постановления об отказе в возбуждении дела. В связи с умышленным затягиванием с ответом, волокитой уголовного дела по его заявлению, игнорированием и не исполнением постановления Дербентского городского суда от <дата>, превышением и злоупотреблением своими должностными полномочиями следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Он указывает, что суд, отказывая в принятии иска, неправильно истолковал и применил норму ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В соответствии с правоприменительной практикой Верховного суда РФ, установками Конституционного суда РФ, права которые нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, гражданам установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защитой введением альтернативной подсудности соответствующих дел. Вред, причиненный гражданину (в данном случае ему) в результате таких действий в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещается по общему правилу государством за счет Казны РФ, которую представляет в качестве ответчика Министерство финансов РФ. В соответствии с п. «6» ст.29 ГПК РФ истец по таким делам вправе обращаться в суд по месту своего жительства. Тем самым суд неправильно толкует и применяет норму, на которую сам же ссылается. Проверив данные материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из заявления ФИО3 следует, что он просит взыскать моральный вред, причиненный превышением и злоупотреблением своими должностными полномочиями следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 С учетом этих его требований суд правильно пришел к выводу о том, что данное дело Дербентскому городскому суду не подсудно, оно подсудно суду по месту нахождения ответчика и вернул заявление истцу. Довод частной жалобы о том, что данный иск в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ может быть подан и по месту жительства истца, является несостоятельным. В соответствии с.п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Предъявленный ФИО6 иск к указанным искам не относится. Следовательно, он предъявляется на общих основаниях, по месту нахождения ответчика. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи