Судья Клиндухов В.А. Дело № 33-430 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Алиевой И.Д. Судей Абдуллаевой А.К., Гасановой Д.Г. При секретаре Караханове С участием прокурора Алиевой Ф.Д. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу И.о. директора МОУ « средняя школа №6» г.Каспийска Гамзатовой М.Т. На решение Каспийского городского суда от 09 декабря 2010г., которым постановлено: Исковые требования ФИО20 к муниципальному образовательному учреждению «средняя школа №6» г.Каспийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогу ла- удовлетворить, в части морального вреда удовлетворить частично. Признать ФИО5 № от 15.10.2010г. об увольнении за прогул незаконным и отменить его. Восстановить на работе в должности социального педагога муниципального общеобразовательного учреждения «средней школы №» <адрес>. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «средней школы №» <адрес> в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, то есть по 09 декабря 2010г. Решение в данной части подлежит исполнению немедленно. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения 2средней школы №» <адрес> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 тысячи ( три тысячи) руб. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя МОУ «средняя школа №» в <адрес> –Алиярова А.З.( ордер № от 16.02.2011г.), просившего об отмене решения суда, объяснение Селимхановой Р.Т., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «средняя школа №» в <адрес> о восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с <дата> по <дата> работала на должности социального педагога в средней школе № <адрес>. ФИО5 директора школы ФИО6 № от <дата> уволена с работу, якобы за прогул, совершенный <дата> С момента как на ФИО6 были возложены обязанности директора школы №, она стала сводить с ней личные счеты, преследовала ее, искала в ее работе упущения, т.е. когда она, уведомив ее, уходила с работы к родителям детей с выходм на дом, она пользовалась этим моментом и тут же составляла акты. <дата> она написала заявление на имя И.О. директора о причине невыдачи ей премии, но ФИО6 вместо объяснений, тут же составила акт об отсутствии плана работы на 2010-2011 учебный год и нарушении правил внутреннего трудового распорядка, который подписали Шиллаева и ФИО3, ее подчиненные, хотя план работы составлен еще в июне месяце от руки.. Увольнение считает незаконным. Она присутствовала на работе 11.10.2010г., выполняла свою работу и ушла с работы в 15 час.20 мин. <дата> она подошла к ФИО6 с просьбой, чтобы она написала на нее аналитическую справку для прохождения аттестации и подтверждения высшей категории, но она проигнорировала ее просьбу и дала подписывать самой же составленный фальсифицированный акт. С <дата> по причине плохого самочувствия имеет больничный лист. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе И.о. директора ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что доводы являются необоснованными. Более того, истица не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование возникло после ее выступления в прениях.. Данное требование в судебном заседании не обсуждалось, доводы истца и возражения ответчика в суде не обсуждались. Истец должен четко обозначить свои исковые требования. Никакого разговора о бланках между ею и ни в тот день, ни в другие дни не было, в тот день <дата> она действительно видела в школе в 9 час., после чего она самовольно ушла из школы и никто ее больше в тот день на работе не видел, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками школы. Факт отсутствия на работе без уважительных причин в период с 9 час.30 мин. до 15 час. <дата> подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетель ФИО14, вызванный в суд самой Увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства. Удовлетворяя требования , суд первой инстанции посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как ФИО5 издан в период ее временной нетрудоспособности. Однако суд не принял во внимание, что умышленно скрыла факт своей временной нетрудоспособности, что привело к ее увольнению в указанный период. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из поликлиники медицинской карты , о вызове в суд врача Езибегова, который открыл больничный лист. 12,13,14 октября 2010г. была на работе., а <дата> спустя некоторое время после ее прихода на работу ей было объявлено о ее увольнении с работы за прогул, имевший место <дата>. В тот же день получила на руки копию ФИО5 № от <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на копии указанного ФИО5 и речи о нетрудоспособности не было и в помине. Это свидетельствует о том, что листок нетрудоспособности выписан незаконно и задним числом, что для нее не является проблемой, так как ее муж ФИО16 работает в поликлинике врачом-невропатологом, как и врач Езибегов, открывший больничный лист Даже, если в момент увольнения и была временно нетрудоспособной, то это не может служить основанием для ее восстановления на работе, поскольку ею допущено злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела , оспаривая ФИО5о. директора средней школы № ФИО6 № от <дата> об ее увольнении за прогул, совершенный <дата>, просит восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, по тем основаниям, что <дата> прогул ею не был совершен, на день увольнения она болела, имела больничный лист. Удовлетворяя требования , суд исходил из того, что ФИО5 об увольнении был вынесен в период ее временной нетрудоспособности, поскольку с <дата>0г. истица находится на больничном листе, а уволена ФИО5 от <дата> Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истицей допущено злоупотребление правом, ответчик указывает, что , находясь на работе 12,13,14 октября 2010г. и ознакомившись <дата> под роспись с ФИО5 № от <дата> об ее увольнении за прогул, допущенный <дата>, не известила и.о. директора школы о том, что с <дата> находится на больничном листе ( л.д. 6), т.е. умышленно скрыла нахождение на больничном листе в период увольнения, что привело к увольнению в указанный период времени. О наличии у истицы больничного листа И.о. директор школы ФИО6 узнала из искового заявления , поданного в суд. Указанные обстоятельства судом не исследованы, доводы представителя ответчика не проверены, хотя в судебном заседании представитель ответчика ссылался на них, ходатайствовал об исследовании медицинской карточки истицы, о вызове в судебное заседание врача Езибегова, выдавшего истице больничный лист, председателя врачебной комиссии, продлевавшего больничный лист. Из материалов дела следует, что <дата> истица отсутствовала на работе с 9 час..30 мин. до 15.00 час. без уважительных причин. Составлен в 15 час.10 мин. <дата> акт об отсутствии ее на работе, подписанный учителями школы ( всего 7 подписей) ( л.д. 85). <дата> было предложено дать письменное объяснение о причине отсутствия на работе <дата> (л.д. 22). Дать письменное объяснение отказалась, о чем составлен акта от <дата>( л.д. 24). Суд не исследовал обстоятельства отсутствия истицы на работе в этот день. Не исследованы судом внутренние акты МОУ « средняя школа №» в части внутреннего распорядка для педагогических работников школы, а именно ФИО5 № от <дата> Из п.3 указанного ФИО5 № от <дата> следует, что приход и уход с работы отмечается в приемной в журнале учета рабочего времени, из пункта 5 следует, что не допускается отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя школы. Не исследованы судом должностные обязанности истицы Не предложено истице представить доказательства выполнения своей работы в указанный день <дата>, т.е. чем она занималась в этот рабочий день. Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением прогула <дата>, в связи с чем истица была уволена, судом не исследованы и им не дана оценка. Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истицей не были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и суд вышел за пределы заявленных требований. Взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, суд не указал взыскиваемую сумму. При изложенных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст. 196,198 ГПК РФ и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Каспийского городского суда от 09 декабря 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи