Судья <.> Дело № 33-508/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Бейтуллаевой З.А. Судей - Гомленко Н.К., Мустафаевой З.К., При секретаре - Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агабалаева А.Я. по делу по иску Агабалаева А.Я. к Шахмарданову А.Ш. о взыскании ущерба на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения истца Агабалаева А.Я., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, адвоката Сейфудинова Н.С. в интересах Шахмарданова А. (ордер № 83 от 28.09.2011), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия, установила: Агабалаев А.Я. обратился в суд с заявлением к Шахмарданову А. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указывалось, что 14 апреля 2009 года Шахмарданов А. следуя на автомашине марки ВАЗ 2114 за государственным номером № из с. Касумкент в направлении с. Ново-Мака Сулейман-Стальского района Республики Дагестан на участке автодороги 10 км нарушил ПДД и столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2106 под управлением Агабалаева А.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия Агабалаев А.Я. получил тяжкий вред здоровью. Также указывается, что в результате ДТП Агабалаев А.Я. два месяца проходил стационарное лечение и до настоящего времени не может полноценно работать. Шахмарданов А.Ш. никакую материальную помощь не оказал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Агабалаева А.Я. содержится просьба об отмене решения суда. Указывается, что Шахмарданов А.Ш. приговором суда признан виновным в ДТП, в результате которого Агабалаев А.Я. получил тяжкий вред здоровью. Также указано, что в результате ДТП автомашина Агабалаева А.Я. получила механические повреждения и не подлежит дальнейшей эксплуатации. К тому же данный автомобиль Агабалаев А.Я. собирался сдать в пункт приема старых автомобилей и получить сертификат на 50 000 рублей для покупки нового автомобиля. Суд, отказывая в возмещении морального вреда, не указал на основании чего пришел к такому выводу, т.к. для этого не нужно представлять никакие расчеты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении требований Агабалаева А.Я., исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованны, не основаны на материалах дела. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судом оно рассмотрено в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ поверхностно, неполно, без всестороннего исследования материалов дела. Судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, формально вынесено определение, в котором не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении требований истца. Как усматривается из материалов дела, свои требования истец обосновал тем, что ему по вине Шахмарданова А.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб и моральный вред. Однако суд в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований, формально ограничился ссылкой на то, что им доказательств не представлено. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, из дела видно, что истцу в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью. Из выписного эпикриза № 1077/252 от 14.04.2009 года усматривается, что у Агабалаева Г.Я. <.>. Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Разрешая спор, суду надлежало, исходя из приведенной нормы, проверить доводы истца о причинении ему материального ущерба. Судом оставлены без внимания и проверки доводы истца о причинении ему материального ущерба повреждением его автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба. Не может быть признано законным решение суда и в части отказа истцу в возмещении морального вреда, т.к. его требования не рассмотрены и по ним не принято судом решение. Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ свое решение не мотивировал, не указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание установленные по делу обстоятельства о причинении истцу по вине ответчика тяжкого вреда здоровью, вследствие которого он длительное время находился на лечении. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствии с действующим законодательством является вина причинителя. Из дела материалов дела следует, что Агабалаеву А.Я. причинен тяжкий вред здоровью. Вина Шахмарданова А.Ш. установлена приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года, которым Шахмарданов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, совершенного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требований истца. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства по делу и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила: Кассационную жалобу Агабалаева А.Я. удовлетворить. Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: