Судья <.> Дело №33-1016/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Х.И. Шихгереева Судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. При секретаре - Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдуллаева А.Д. на определение Акушинского районного суда РД от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Абдуллаева А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда от 06.07.2010 года по гражданскому делу по заявлению Абдуллаева А.Д. на неправомерные действия ЦГСЭН ФФГУЗ, ЦГИЭ РД в Левашинском районе, Министерства здравоохранения РД и «Центр профпотологии РД». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Абдуллаева А.Д., просившего определение суда отменить, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Абдуллаев А.Д. обратился в суд с заявлением «на неправомерные действия ЦГСЭН ФГУЗ ЦГИЭ РД в Левашинском районе, Министерства здравоохранения РД Центр профпотологии РД». Решением Акушинского районного суда РД от 06 июля 2010 года постановлено: «Заявление Абдуллаева А.Д. удовлетворить частично т.е.: Признать несоответствующим требованиям Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N103 - санитарно-гигиенической характеристики условий груда работника при подозрении у него профессионального в отношении Абдуллаева А.Д. составленной от 12.11.2009 года заместителем главного врача ФФГУЗ «ЦГиЭ в РД в Левашинском районе» Амировым СА. Обязать ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД - Главного государственного санитарного врача по РД Омариеву Э.Я. обеспечить исполнение требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N103 в отношении Абдуллаева А.Д. при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий (труда работника при подозрении у него профессионального заболевания). Обязать республиканский Цент профпотологии МЗ РД и Министерство здравоохранение РД принять решение в отношении Абдуллаева А.Д. после составления ФФГУЗ «ЦГиЭ в РД в Левашинском районе» санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания с учетом требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года N 103. - в остальной части заявления отказать». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда Республики Дагестан от 04 августа 2010 года решение Акушинского районного суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда РД от 22 октября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Абдуллаева А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Абдуллаев А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Акушинского районного суда РД от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Абдуллаев А.Д. указывает, что по его обращению в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) им получен ответ за подписью заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Брагиной И.В., согласно которой санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 28 февраля 2007 года за №1 на Абдуллаева А.Д. составлена в соответствии с санитарным законодательством РФ. Судом постановлено указанное выше определение. На определение Акушинского районного суда РД от 03 марта 2011 года Абдуллаевым А.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы Абдуллаев А.Д. указывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 28.02.2007 года составлена в соответствии с санитарным законодательством РФ и это обстоятельство не было учтено при рассмотрении его исковых требований ранее. Это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения Акушинского районного суда РД от 06.07.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение Акушинского районного суда от 03 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая 03 марта 2011 года заявление Абдуллаева А.Д. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Абдуллаевым А.Д. основания, а также представленный им ответ за подписью заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Абдуллаева А.Д., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Акушинского районного суда от 06.07.2010 года. Судом при разрешении 06.07.2010 года спора по существу исследовалась и проверялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на Абдуллаева А.Д. от 28.02.2007 года, составленная ЦТ СЭН по Акушинскому району. Кроме того, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом. Из материалов дела усматривается,Ю что ответ по поводу обращения Абдуллаева А.Д. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) им получен в декабре 2010 года, в то время как решение суда состоялось 06.07.2010г. Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, и суд первой инстанции по существу обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления. Принятое судом определение является по существу правильным и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: