Судья Айбатов М.М. Дело № 33-3620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Мамаева И.М. Судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А. При секретаре Амировой М.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу Председателя Правления ОАО АКБ «Эльбин» Гамидовой Б.М. На решение Сулейман-Стальского районного суда от 23 ноября 2010г., которым постановлено: Исковые требования Ярахмедовой Т. К. удовлетворить частично. Взыскать с филиала «Эмир» открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Эдьбин» в польу Ярахмедовой (Сефаддиновой) Т.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, жительницы <адрес> РД, проживающей по адресу : Р.Дагестан, <адрес>-е, <адрес> 1083000 ( один миллион восемьдесят три тысячи) рублей: из которых 1000000 сумма основного долга и 83000 руб.-проценты согласно договора банковского вклада от <дата>. Взыскать с филиала «Эмир» открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Эльбин» в доход государства госпошлину в сумме 13615 руб. Взыскать с Ярахмедовой Т. К. госпошлину в доход государства в размере 4142 руб. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснения представителя Ярахмедовой Т.К.-Гереева К.Н.( дов. от 18.01.2011г.), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ярахмедова ( Сейфаддинова) Т. К. обратилась в суд с иском к филиалу «Эмир» ОАО АКБ « Эльбин» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1277277 руб. и возмещении морального вреда в размере 500000 руб. по тем основаниям, что она <дата> заключила с филиалом «Эмир» договор вклада на сумму 1000000 руб. со сроком вклада до <дата> с выплатой процентов по вкладу в размере 11 % годовых. В соответствии с п.6 договора банковского вклада, если по истечении срока договора вкладчик, т.е. она не потребует полного возврата т вклада, то договор пролонгируется на условиях, оговоренных в договоре. В августе 2009г. она обратилась в банк с просьбой возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Банк отказался возвратить сумму вклада и процентов, ссылаясь, что вся сумма вклада и полагающиеся проценты получены ею в марте 2008г., при этом документы, подтверждающие получение денег ей не были представлены. Ее вклад находится у ответчика с <дата> по сей день, 2 года 4 месяца. Письменного отказа работники банка ей не дают. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Председателя Правления ОАО АКБ «Эльбин» Гамидовой Б.М ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Является неправильным вывод суда, что суд не может взять в основу решения показания свидетелей и представителей ответчика, заявивших, что истица указанную сумму с процентами получили, т.к. в соответствии с заключением экспертизы подпись Ярахмедовой Т.К. ей не принадлежит. Свидетели ФИО6 и ФИО7, не утверждали, что деньги из кассы получила Ярахмедова Т.К.. Свидетели утверждали, что деньги в кассу за Ярахмедову Т.К. внес ее брат ФИО8 и он же получил данный вклад. Эти показания свидетелей судом не приняты во внимание. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило заключение эксперта, где указано, что подпись, расположенная на расходном ордере № от <дата> в графе « указанную в ордере сумму получил» выполнена не Ярахмедовой Т.К. Речь в данном случае идет не о том, кому принадлежит подпись в расходном ордере, а в установлении лица, получившего вклад. Ярахмедов К.К. внес вклад за сестру, что не оспаривает и представитель истицы и по показаниям свидетелей Ярахмедов К.М. забрал денежные средства. Сотрудники банка выдали вклад Ярахмедову К.К., поскольку он же вносил и на этот момент был заместителем главного бухгалтера в филиале «Эмир». В соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть ответчиками по делу. Согласно Уставу ОАО АКБ « Эльбин» филиала с вышеуказанным названием не существует Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно истолкован материальный закон. Проверив в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Ярахмедова Т.К. обратилась в суд с иском к филиалу «Эмир» ОАО АКБ « Эльбин» о взыскании суммы вклада в размере 1000 000 руб. и процентов по нему в размере 277277 руб. исходя из расчета 11% годовых за период с <дата> по <дата> Всего 1277277 руб. В обоснование иска Ярахмедовой Т.К. представлены копия договора банковского вклада от <дата>( л.д. 7), копия приходного кассового ордера от <дата> на внесение 1000000 руб. (л.д. 8,) копия заявления на имя Управляющего филиалом «Эмир» ФИО10 от <дата> о выплате вклада ( л.д. 26), с отметкой на заявлении, что заявление получено <дата> В ходе судебного заседания <дата>( л.д. 203) представитель истицы Ярахмедовой Т.К.- Ярахмедова Д.К. ( дов. на л.д. 35) заявила, что в связи с тем, что банк не признает договор банковского вклада от <дата>, а признает договор банковского вклада от <дата>, она просит взять за основу договор банковского вклада от <дата>( л.д. 30) и взыскать банковский вклад по этому договору в размере 1000 0000 руб. и проценты по банковскому вкладу за период с момента заключения договора банковского вклада по день вынесения судом решения. Разрешая спор, суд исходил из заявления представителя Ярахмедовой Т.К.-Ярахмедовой Д.К., согласно которому истица изменила основание иска, ссылаясь на договор банковского вклада от <дата> При разрешении спора, суд в нарушение п.3 ст. 55 ГК РФ признал ответчиком по делу филиал « Эмир» ОАО АКБ «Эльбин», взыскав с него в пользу Ярахмедовой Т.К. денежные средства по договору банковского вклада от <дата> Однако филиал «Эмир», в силу закона не являясь юридическим лицом, не может соответственно выступать ответчиком по делу. Довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным. Изменяя основание иска и указывая в основание иска договор банковского вклада от <дата>, истица не представила в силу ст. 56 ГПК РФ в суд письменное заявление на имя руководителя филиала « Эмир» с требованием о выдаче ей банковского вклада по договору банковского вклада от <дата>- как доказательство ее обращения к руководству филиала «Эмир» о выдаче банковского вклада, как это было сделано ею раньше по договору банковского вклада от <дата> ( копия заявления на л.д. 26). Представление указанного заявление необходимо как доказательство ее обращения в филиал о выдаче банковского вклада. В соответствии с п.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения требования вкладчика о выдаче со счета денежных средств, банк несет ответственность за несвоевременное выполнение указания клиента. В соответствии с п.1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Таким образом, в соответствии с законом за период нахождения вклада в банке банк выплачивает по нему проценты в размере, определяемом договором банковского вклада. А за задержку выдачи банковского вклада предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ. Выяснение даты обращения вкладчика в банк с требованием о выдаче вклада или ее части необходимо для определения суммы процентов, подлежащих выплате по вкладу и размера суммы за задержку исполнения требования вкладчика о выдаче вклада. Суд эти обстоятельства не выяснил, применив при расчете 3% годовых за весь период с <дата> по <дата>., что нельзя признать правильным. На л.д. 30 имеется ксерокопия договора банковского вклада от <дата>, в скобках указано срочный. Из пункта 1 договора от <дата> следует, что « вкладчик вносит в банк вклад в сумме один миллион на срок до 11 января «. Год, до которого вносится вклад, в договоре не указан. Суд, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие срок, на который был заключен договор банковского вклада от <дата> Судом не сделан анализ содержания договора банковского вклада от <дата>, суд не выяснил является ли договор банковского вклада срочным или вкладом до востребования. Указанные обстоятельства подлежали обязательному выяснению, поскольку согласно п.4 договора от <дата> при досрочном востребовании вклада и процентов Банк выплачивает вкладчику проценты из расчета 3% годовых, а согласно п.6 договора - если по истечении срока договора вкладчик не потребует полного возврата вклада, договор пролонгируется на условиях, оговоренных в договоре вклада до востребования. Т.е. договором предусмотрены разные размеры выплачиваемых процентов при досрочном востребовании вклада или при пролонгации договора по истечении срока договора банковского вклада. Суд эти обстоятельства в силу ст. 12 ГПК РФ не выяснил. Выяснение всех вышеперечисленных обстоятельств необходимо для принятия правильного решения по делу. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Сулейман-Стальского районного суда от 23 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.. Председательствующий Судьи