Судья Маданов З.Ш. Дело №33-1214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 мая 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Омарова Х.М., Устаевой Н.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Шахбановой Ж. К. На определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2011г., которым постановлено: Удовлетворить заявленное ходатайство Шахбановой Ж.К. частично. Отсрочить исполнение решения суда от 03.08.2010г. до окончательного рассмотрения гражданского дела №. Исполнительное производство № от 11.11.2010г. приостановить. В остальной части об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.08.2010г. отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Шахбанова Ж. К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 августа 2010г. и возобновить рассмотрение дела по существу, отозвать исполнительный лист от 03 августа 2010г. серии ВС №, по тем основаниям, что о наличии данного решения, которым удовлетворены исковые требования администрации <адрес> и на нее возложена обязанность снести самовольно возведенное строение по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок, она узнала от судебных приставов-исполнителей, когда они в марте 2011г. пришли к ней исполнять решение суда и ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом. Заверенная копия решения суда от 3 августа 2011г. ей не вручалась, решение суда ей было вручено только после ее обращения в суд с заявлением 21 марта 2011г. Суд в нарушении ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие оснований принял заочное решение, она как ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, тем самым суд лишил ее права отстаивать ее законные права и интересы, неявка была вызвана уважительной причиной. Оспариваемое домостроение находится по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>«Б», что следует из технического паспорта, тогда как в решении суда указан адрес <адрес>, <адрес>. В качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, она может указать следующие обстоятельства. На оспариваемый жилой дом 30.04.2010г. составлен техпаспорт, составлен топографический паспорт земельного участка, на котором расположен жилой дом, получено согласие соседей на узаконение земельного участка и жилого дома, имеется письмо Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 17.10.2010г., где выражена возможность признания за ней права собственности на самовольное строение, ею оплачен земельный налог, уплачиваются все коммунальные платежи. Судом постановлено вышеуказанное решение. В частной жалобе Шахбанова Ж.К. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, отозвать исполнительный лист, ссылаясь на незаконность определения суда и указывая, что о поступлении в суд иска администрации г.Махачкалы и рассмотрении его судом с принятием заочного решения она не знала, и не извещалась о времени и месте судебного заседания. Копию заочного решения суда по почте либо курьерской связи не получала. О наличии данного решения узнала от судебных приставов-исполнителей в марте 2011г., когда они пришли к ней исполнить решение суда. Решение суда ей вручено 21 марта 2011г. Суд указал, что в деле имеются повестки и заказные письма, направленные в ее адрес. Может они и есть, но она их не получала, тем самым суд сделал безосновательный вывод о ее уведомлении о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявленного иска к ней. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Возражений относительно частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям ст.364 ( ч.2 пп.2) ГПК РФ. Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии с ч.2 пп.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд указал, что ответчица Шахбанова Ж.К., извещенная надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. В материалах дела имеются извещения, судебные повестки и письма заказные с уведомлением о назначении судебного заседания, направленные в адрес Шахбановой Ж.К. Однако данный вывод суда об извещении Шахбановой Ж.К.о времени и месте судебного заседания является преждевременным. Из представленных ответчиком документов следует, что жилой дом расположен по адресу <адрес>, <адрес> «Б» (л.д.50). Ответчица Шахбанова Ж.К. извещалась судом о явке в судебное заседание на 22 июля 2010г. на 14 часов по адресу <адрес>, МКР озеро Ак-Гель, <адрес> «В» (письмо суда л.д.13), извещалась повесткой о дне рассмотрения дела на 3 августа 2011г. 15-00 часов по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> «В» (л.д.19), приложен конверт и заказное почтовое уведомление с указанием этого же адреса (л.д.20-21), письмом суда от 28.07.2010г. Шахбанова Ж.К. извещается о дате рассмотрения дела на 3 августа 15-00 часов также по этом адресу (л.д.23). Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчица Шахбанова Ж.К. судом была извещена по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> «В». тогда как она проживает в <адрес> -б. , т.е. извещалась не по месту своего жительства. При новом рассмотрении дела суду надлежит более полно исследовать доводы Шахбановой Ж.К. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания в т.ч на судебное заседание 3 августа 2010г. Кроме того, суд вышел за пределы заявления Шахбановой Ж.К.( л.д. 36-38). Она просила отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 августа 2010г. и отозвать исполнительный лист от 03 августа 2010г. серии ВС №006018613, в заявлении не было просьбы об отсрочке исполнения заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит более полно исследовать доводы Шахбановой Ж. и в соответствии с установленным разрешить ее заявление. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи .