Судья Хамавов Р.Ш. Дело № 33-940/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Абдуллаевой А.К., судей - Биремовой А.А. и Омарова Х.М., при секретаре - Джафарове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юсупова В.Р. на определение судьи Хасавюртовского районного суда от 5 марта 2011 года, которым постановлено: «В принятии заявления Юсупова В.Р. об обжаловании ответа прокурора Астраханской области от 18.01.2011г. отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения Юсупова В.Р., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия установила: Юсупов В.Р. обратился в суд с заявлением, обжалуя ответ прокурора Астраханской области <.> от 18.01.2011 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что прокурором не рассмотрено по существу его заявление, а то, что отражено в ответе, не соответствует действительности. Указывает также о несогласии с постановлениями Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ г.Астрахань от 25.12.2008 года и от 8.02.2009 года, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника МИФНС России №5 по Астраханской области <.>. Определением судьи Хасавюртовского районного суда от 5 марта 2011 года заявителю отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В частной жалобе Юсупов В.Р. просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии заявления Юсупова В.Р., судья обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, Юсупов В.Р. обращался к прокурору Астраханской области по поводу неисполнения решения Трусовского районного суда г.Астрахань от 1.12.1992 года и незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении начальника МИФНС России №5 по Астраханской области <.>. О результатах рассмотрения обращения Юсупова В.Р. прокурором дан соответствующий ответ. Не согласившись с данным ответом прокурора, Юсупов В.Р. обратился в суд, обжаловав его. Между тем, те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о том, что его права на исполнение судебного решения нарушены действиями (бездействиями) прокурора. Отказывая в принятии заявления Юсупова В.Р., судья обоснованно указал на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку связаны с исполнением ( неисполнением) судебных актов и разрешаются в порядке ст.441 ГПК РФ. В остальной части требования заявителя, как правильно истолковал судья, сводятся по существу к оспариванию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника МИФНС России №5 по Астраханской области <.>, и потому подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно. Оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Хасавюртовского районного суда от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юсупова В.Р.- без удовлетворения. председательствующий А.К.Абдуллаева судьи: А.А.Биремова Х.М.Омаров