Судья ФИО9 Дело №33-3275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 11 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Муталимовой К.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения …, просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, Гасанова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Худовердиева Т.А. обратилась в суд с иском к Муталимовой К.М. о взыскании в счёт погашения суммы основного долга в размере 150000 рублей и процентов за просрочку выплаты в размере 12375 руб. Муталимова К.М. обратилась в суд с встречным иском к Худовердиевой Т.А. о признании договора займа от 20.06.2008г. незаключённым. По результатам рассмотрения дела судом исковые требования Худовердиевой ФИО14 удовлетворены частично. С Муталимовой Курбанкиз Муталимовне в пользу Худовердиевой ФИО15 взыскано сумма основного долга в размере 150000 рублей и проценты за просрочку выплаты в размере 1100 руб., всего – 151100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей. В удовлетворении встречного искового требования Муталимовой ФИО13 отказано. В кассационной жалобе Муталимовой К.М. содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела судом не дана должная оценка встречным исковым требованием о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Истицей Худовердиевой Т.А суду не представлено доказательства передачи денежных средств согласно договору займа. Также в ходе судебного разбирательства допущено процессуальное нарушение. С начала судебного заседания, которое проходило в кабинете судьи, присутствовала представитель нотариуса Амировой по доверенности Асекова П.Б., которая в последующем была допрошена в качестве свидетеля. В связи с этим представителем ответчицы адвокатом Джапаровым было заявлено о невозможности её допроса в качестве свидетеля. Данное заявление судом проигнорировано. Кроме того, в ходе оглашения материала дела в зале судебного заседания не было оглашены какие либо ходатайства, заявления сторон, за исключением искового заявления с приложенным материалом, а также встречного искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Из представленного суду на обозрение договора займа от 20.06.2008 г. видно, что Муталимова К.М. получила от Худовердиевой Т.А. 150000руб. Согласно п.3 договора Муталимова К.М. обязалась до 20.06.2011г. вернуть указанную сумму денег. Пунктом 6 договора предусмотрено право Худовердиевой Т.А. предъявить договор к взысканию в случае невозвращения их в срок Муталимовой. Пункт 7 договора займа предусматривает в случае просрочки возврата займа взыскание процентов согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме и, более того, подтвержден нотариусом. Как следует из указанного договора займа, деньги в сумме 150000 рублей были переданы Худовердиевой Муталимовой до подписания договора. Договор подписан, в том числе, заемщиком Муталимовой. При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных доказательств передачи денег займодавцем не требуется. В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа о его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как видно из встречного иска Муталимовой и материалов дела, в них не делается ссылка на обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.812 ГК РФ, при подписании договора и такие обстоятельства не был установлены в ходе судебного разбирательства. Не было заявлено о таких обстоятельствах и суду кассационной инстанции. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права постановил по делу законное и обоснованное решение. Суд правильно взыскал с Муталимовой проценты за просрочку выплаты долга по договору займа, исходя из ставки банковского рефинансирования за период с 03.05.2011 г. и на момент рассмотрения дела в размере 8,25%. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: