Судья <.> Дело № 33-862/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. Судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Ставропольскому краю РФ Щербина Г.С. на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исполнительное производство №687\10\56\5, возбужденное 24 января 2011 года на основании судебного приказа от 03 ноября 2009 года судебного участка №1 Курского района Ставропольского края, о взыскании с Ибакова Н.И. в пользу МРИ ФНС №1 по Ставропольскому краю транспортного налога и пени в сумме 156.21 рублей в связи со смертью должника-гражданина, прекратить». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Сергокалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РД Ахмедов Ш.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 687\10\56\5, возбужденного 24 января 2011 года на основании судебного приказа от 03 ноября 2009 года судебного участка №1 Курского района Ставропольского края, о взыскании с Ибакова Н.И. в пользу МРИ ФНС РФ №1 по Ставропольскому краю транспортного налога и пени в сумме 156.21 рублей, в связи со смертью должника. В обоснование своего заявления указал, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании с п.1 ч.1 ст. 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом постановлено указанное выше определение. На определение Заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Ставропольскому краю РФ Щербиным Г.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывается, что определение о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении определения суд не учел то, что после смерти взыскателя или должника требования или обязанности могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме того, суд надлежаще не известил Межрайонную Инспекции ФНС №1 по Ставропольскому краю РФ о рассмотрении данного дела в суде, в адрес инспекции извещение не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. 04 февраля 2011 года судья Сергокалинского районного суда РД рассмотрел дело в отсутствие взыскателя МРИ ФНС России №1 по Ставропольскому краю и прекратил исполнительное производство. Разрешая дело, судья указал, что взыскатель в судебное заседание не явился, хотя судом был извещен своевременно о месте и времени рассмотрения судебного заседания. Как следует из материалов дела извещение о назначении слушания настоящего дела на 10 часов 04 февраля 2011 года, направлено судьей Сергокалинского районного суда 01 февраля 2011 года по адресу, <адрес> г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края. Таким образом, направление извещения взыскателю в Ставропольский край за 3 дня до начала слушания дела в Сергокалинском районном суде Республики Дагестан, нельзя признать надлежащим извещением. Следовательно, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС РФ №1 по Ставропольскому краю надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела. Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд пришел к преждевременному выводу о прекращении исполнительного производства № 687\10\56\5 возбужденного 24 января 2011 года на основании судебного приказа от 03 ноября 2009 года судебного участка №1 Курского района Ставропольского края в связи со смертью гражданина-должника. Согласно п.3 ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статьи 15 НК, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. Как указано в письме Минфина России от 25 марта 2009 г. N 03-05-06-04/33, обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика - физического лица со дня получения налогового уведомления, а прекращается со смертью физического лица налогоплательщика, что следует из п. 3 ст. 44 НК РФ. При этом следует учитывать, что в случае, если физическим лицом -налогоплательщиком до его смерти не было получено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, то при отсутствии его обязанности по уплате этого налога, не возникает и соответствующей задолженности у наследника умершего физического лица. Суд первой инстанции, при рассмотрении данного заявления в соответствии со статьей 439 ГПК РФ прекратил исполнительное производство в связи со смертью гражданина, являющегося должником. В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить, производство по. делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, установить имеющие для дела обстоятельства и в соответствии с законом принять решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сергокалинского районного суда РД от 04 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: