Судья ФИО10 Дело №33-3119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 16 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – директора ООО «НПК» ИТ-проект» ФИО5 на решение Тарумовского районного суда РД от 09 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ООО «Научно-производственная компания «ИТ-проект» обратилось в Тарумовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО11 ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, в размере 32723 руб.89 коп. и ущерба в виде затрат на проведение восстановительных работ в сумме 23047 руб.62 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2010 г. ФИО1, находясь на заводе сухого способа производства цемента, расположенного на территории ОАО «Мордовцемент» в пос.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, совершил хищение 31м. кабеля ВВГ-064х70+1х35 стоимостью 1002 руб. за 1 м. и 6 м. кабеля ВВГЗх25+1х16 стоимостью 276 руб. 62 коп. за 1 м., принадлежащих ООО «НПК «ИТ - проект» 10 ноября 2010г. ФИО1 был задержан сотрудниками охраны, и похищенное имущество у него было изъято. 11 ноября 2010 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 13 января 2011г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ. Причиненный ответчиком ФИО1 ФИО14. истцу материальный ущерб согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия составил 32 723 руб. 89 коп. Однако до настоящего момента ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, согласно исковому заявлению, ООО «НПК «ИТ-проект» затратило на проведение восстановительных работ испорченного ответчиком кабеля 23 047 (двадцать Три тысячи сорок семь) руб. 62 коп., что подтверждается копией локальной сметы №3 и выпиской из нее. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО15 ущерб, причинённый в результате совершенного им преступления в размере 32 723 (тридцать две тысяча семьсот двадцать три) рубля.89 коп., а также взыскать с него же ущерб в виде затрат на проведение "восстановительных работ в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семы рублей 62 коп. По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение: «В удовлетворении исковых требований ООО «НПК «ИТ-проект» Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного совершенным им преступлением в размере 32723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) рублей 89 коп. отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПК «ИТ-проект» Республики Мордовия затрат в виде ущерба в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) рублей 62 коп. на проведение работ по восстановлению испорченного кабеля». В кассационной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 32723 руб., и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не запросил и не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 10.11.2010г., протокол осмотра предметов от 12.11.2010г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части иска о взыскании с ФИО1 P.M. стоимости похищенного кабеля на общую сумму 32 723 руб. 89 коп., т.к. ООО «НПК «ИТ-проект» было вынуждено заменить возвращенные судом фрагменты похищенного кабеля в количестве 62 шт. и 12 шт. соответственно на новые, единые фрагменты, т.е. возвращенные судом фрагменты похищенного кабеля практически невозможно использовать по назначению в производстве. Соответственно истец просил суд взыскать с ответчика установленную приговором мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия стоимость похищенного кабеля - 32 723 руб. 89 коп. Также суд вынес решение без участия представителя ООО «НПК «ИТ-проект», т.к. извещение о назначении судебного заседания поступило истцу 11.08.2011г. Судебное решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09.08.2011г. получено ООО «НПК «ИТ-проект» 24.08.2011г., о чем свидетельствует штамп на конверте. В своих письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским лицом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Истец при рассмотрении уголовного дела не предъявил гражданский иск к ответчику. Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Как следует из решения суда со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовии от 13 января 2011 года и материалы дела, вещественные доказательства по делу: фрагменты кабеля 31 м. марки ВВГ- 0.66 4x70-1x35 и 6 м. кабеля марки ВВГ 3x25-1x16 переданы 000 «НПК «ИТ-проект» после вступления приговора в законную силу. Следовательно, указал суд, ущерб, причиненный 000 «НПК «ИТ-проект» ФИО1 P.M. в результате совершенного преступления, возмещен путем возврата похищенного законному владельцу. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости кабеля. Довод жалобы истца о том, что возвращенные судом фрагменты похищенного кабеля практически невозможно использовать по назначению в производстве, суд признал неубедительным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Более того, этот довод истца опровергается представленными им же доказательствами исковых требований о взыскание с ответчика ФИО1 P.M. 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) рублей 62 коп., потраченных на проведение работ по восстановлению испорченного кабеля. Как видно из представленной истцом суду локальной сметы №3 и выписки из нее, ООО «НПК «ИТ-проект» действительно проводило соответствующие работы и осуществило затраты в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) руб. 62 коп. на восстановление испорченного кабеля. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части взыскания суммы ущерба в размере 23047 рублей 62 копеек, потраченных на восстановление похищенного кабеля, и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости похищенного кабеля. Довод жалобы, что суд вынес решение без участия представителя ООО «НПК «ИТ-проект» является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство директора ООО «НПК «ИТ-проект», поступившее в районный суд по факсимильной связи 08 августа 2011г., о рассмотрении дела в отсутствии истца (представителя ООО «НПК «ИТ-проект»). Несостоятельны и доводы жалобы, касающиеся того, что суд не истребовал и не исследовал протокол осмотра места происшествия от 10.11.2010г., протокол осмотра предметов от 12.11.2010г., поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения по настоящему гражданскому делу. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального и материального права. Оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Тарумовского районного суда РД от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: