Судья <.>

Дело № 33-500/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Шихгереева Х.И.

судей - Магадовой А.В., Мустафаевой З.К.

При секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Рамазанова М.Р. на определение Каякентского районного суда РД от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рамазанова М.Р. к Северо-Кавказскому Управлению внутренних дел на транспорте, о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда причиненного здоровью за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 г., с последующим обязательством ежемесячной выплаты, взыскание морального вреда вернуть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения истца Рамазанова М.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

Рамазанов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью, взыскании морального вреда. Ответчиком по делу указано Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рамазанов М.Р. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Рамазанова М.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рамазанов М.Р. обратился в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного его здоровью при исполнении им служебных обязанностей и взыскании морального вреда.

Также усматривается, что определением Каякентского районного суда от 16 февраля 2011 года исковое заявление Рамазанова М.Р. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что ответчик -Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте расположено в г.Ростов-на-Дону, пл.Свободы, 2/1. При этом суд сослался на статью 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. пункт 5 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства, а кроме того, и по месту причинения вреда.

Это же усматривается из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Доводы частной жалобы Рамазанова М.Р. заслуживают внимания. Из содержания искового заявления Рамазанова М.Р. усматривается, что им предъявляются требования о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

При данных обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами закона определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Каякентского районного суда от 26 января 2011 года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи: