Судья <.> Дело № 33-1247/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. судей - Галимовой Р.С., Мустафаевой З.К. При секретаре Караханове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаджибалаева К.А. на решение Новолакского районного суда от 21 марта 2011 года по делу по иску прокурора Новолакского района Республики Дагестан в интересах Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя главы администрации с.Дучи Новолакского района Республики Дагестан от 01 октября 2003 года № 7 «а» «О выделении земельного участка площадью 0,09 га Гаджибалаеву К.А.», которым постановлено: «Признать постановление главы администрации сел.Дучи Новолакского района РД от 1 октября 2003 года № 7 «а» «О выделении земельного участка площадью 0,09 га. Гаджибалаеву К.А.», недействительным». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав прокурора Исмаилову С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Новолакского района Сулейманов Ю.А. обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями о признании незаконным постановления главы администрации с.Дучи Новолакского района РД от 1 октября 2003 года № 7 «а» «О выделении земельного участка площадью 0,09 га Гаджибалаеву К.А.». Свои требования мотивировал тем, что постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда (г.Ессентуки) от 13 августа 2010 года отменено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 года в части признания права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 195 га, расположенному в 71 квартале (ранее квартал 79) Кумторкалинского участкового лесничества ГУ «Пригородное лесничество», истребования указанного земельного участка из незаконного владения Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ГУ «Пригородное лесничество» и обязании УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от 28.05.2008 г. и от 30.01.2009 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 года и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 января 2011 года Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Ессентуки) от 13 августа 2010 года оставлено в силе. Вступившее в силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Есентуки) от 13 августа 2010 года по делу, постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа (г.Краснодар) от 29 октября 2010 года и определение высшего арбитражного суда Российской Федерации (г.Москва) от 17 января 2011 года имеют преюдициальную силу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что право собственности РФ на земельный участок площадью 195 га возникло в силу закона, никто, кроме его собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом или уполномоченного органа не вправе был распоряжаться им. Судом вынесено указанное выше решение. На указанное решение подана кассационная жалоба Гаджибалаева К.А., в которой содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления прокурора Новолакского района РД. Гаджибалаев К.А. указывает, что оспариваемое постановление главы администрации с. Новокули является ненормативным правовым актом, надзор за законностью которого должен был осуществлять прокурор Новолакского района. Прокуратура Новолакского района неоднократно проверяла законность решений о предоставлении земельных участков на берегу Каспийского моря, выделенных для переселения лакцев Новолакского района. Прокурор знал и должен был знать о принятии этого постановления как должностное лицо, осуществляющее надзор за законностью решений органов местного самоуправления, однако в течение 8 лет не принял каких-либо мер реагирования по нему. Ежегодно им исправно вносилась арендная плата и соблюдались все договорные обязательства. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возлагается на орган, принявший его, т.е. на администрацию с. Новокули Новолакского района. Однако судебное решение принято без участия представителя администрации. Кроме того, о необходимости явки в суд он был извещен один раз, а не два, как указано в решении суда. В возражениях на кассационную жалобу Прокурор Новолакского района Республики Дагестан Сулейманов Ю.А. просит решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2011 года оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Гаджибалаев К.А. не был надлежаще извещен о слушании настоящего дела, назначенного на 21 марта 2011 года. Из имеющейся в деле телеграммы усматривается, что она направлена Гаджибалаеву К.А., однако данных о вручении повестки Гаджибалаеву К.А. в деле не имеется. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие Гаджибалаева К.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, прокурором Новолакского района в интересах Российской Федерации оспорено в судебном порядке постановление главы администрации с.Дучи Новолакского района от 01 октября 2003 г. №7 «а» «О выделении земельного участка площадью 0,09 га Гаджибалаеву К.А.». В соответствии со статьями 245, 246 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из редакции названной нормы, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений. Разрешая требования о признании незаконным постановления главы администрации с.Дучи Новолакского района, принятого 1 октября 2003 года, суд в нарушение статьи 256 ГПК РФ не выяснил, соблюдены ли заявителем сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, не обсудил вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков. Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением было постановлено: 1. выделить Гаджибалаеву К.А. на праве аренды земельный участок площадью 0.09 га из земель, находящихся в ведении Дучинской сельской администрации. 2. Комитету по имуществу заключить договор аренды 3. Гаджибалаеву К.А. зарегистрировать право в установленном порядке. Однако суд не проверил реализацию названных в постановлении указаний, не выяснил, был ли заключен с Гаджибалаевым К.А. договор аренды указанного земельного участка, соответственно, не исследовал вопросы о наличии спора о праве между сторонами на указанный объект недвижимости, не установил, является ли избранный заявителем способ защиты надлежащим способом защиты нарушенного права. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения данного дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением верований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства будут установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием спора о праве, также имеет значение для правильного определения подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. Из имеющихся в деле судебных постановлений, принятых арбитражными судами, которым заявитель обосновал свои требования, следует, что земельный участок площадью 195 га с кадастровым номером №, куда входит и земельный участок Гаджибалаева К.А. площадью 0,09 га, расположен в Кумторкалинском районе Республики Дагестан. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно удовлетворил требования заявителя. Решение суда, принятое при указанных недостатках, с существенными нарушениями норм процессуального права не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: