Судья Магомедов А.М.

Дело № 33-2027/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 22 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Джалиловой И.И. адвоката Агаева М.Ш. (ордер от 20.07.2011 г.) на определение Федерального суда Каякентского района Республики Дагестан от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Темирбековой 3.3. к Джалиловой И., МО «сельсовет Каякентский» и заинтересованной стороне по делу ГУ ФРС по БД и МР «Каякентский район» о признании свидетельства права собственности на земельный участок недействительным, по встречному исковому заявлению Джалиловой И.И. к Темирбековой З.И. и администрации МР «Каякентский район» о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком, дополнительному иску Темибековой 3.3. к Джалиловой И.И., МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района РД, и третьему лицу ГУ ФРС по РД о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0.04га, расположенный в районе ПМК вдоль автодороги «Кольцо-Каякент», признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчицы Джалиловой И. прав на земельный участок от <дата>, выданной МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> на имя ответчицы Джалиловой И., признании недействительным государственной регистрации права собственности Джалиловой И. на земельный участок площадью 2189кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, вдоль автодороги «Каякент-Новокаякент», возле рынка «Южный», -запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от <дата> за № - приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения ответчика Джалиловой И.И. адвоката Агаева М.Ш., просившего об отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Темирбекова 3.3 обратилась в суд с исковым заявлением к Джалиловой

Иманият Исрапиловне, МО «сельсовет Каякентский», заинтересованной стороне по делу ГУ ФРС по РД и МР «Каякентский район» о признании свидетельства права собственности на земельный участок недействительным о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0.04га, расположенный в районе ПМК вдоль автодороги «Кольцо- Каякент», признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчицы Джалиловой И.И. прав на земельный участок от <дата>, выданный МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> на имя ответчицы Джалиловой И., признании недействительным государственной регистрации права собственности Джалиловой И. на земельный участок площадью 2 189кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, вдоль автодороги «Каякент-Новокаякент», возле рынка «Южный», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за «05-05-28/004/2009-190. Джалиловой И. подала встречное исковое заявление к Темирбековой З.И. и администрации МР «Каякентский район» о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы Темирбековой З.3. адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывая, что по делу о выделении спорного земельного участка Темирбекову М.М., они обратились суд с иском к МР «Каякентский район» о признании не действительным постановления главы администрации <адрес> № от <дата> об отмене постановления главы администрации <адрес> РД № 24 от <дата> о выделении супругу истицы Темирбекову М.М. для строительства жилого дома земельного участка площадью 0.04га в районе
ПМК.

Считает, что до решения данного искового заявления, не возможно принять решение по иску Темирбековой 3.3. к Джалиловой И.И. и встречному исковому заявлению Джалиловой И.И. к Темирбековой З.И. и администрации МР «Каякентский район» о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Джалиловой И.И. адвокат А просит об отмене определения судьи о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывается, что вопрос о приостановлении производства по делу должен рассматриваться в судебном заседании.

Судом не предприняты меры для исследования доказательств, имеющихся в деле, с целью выяснения о наличии основании для приостановления дела. Само по себе подача искового заявления не является основанием для приостановления производства по делу. Судом, прежде всего, должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Только лишь, исследовав и установив эти факты суд должен придти к выводу о наличии оснований или отсутствии таких оснований для приостановления производства по делу.

Так, возражая на незаконность заявленного ходатайства о приостановлении производства, они обратили внимание суда на тот факт, что в деле имеется ксерокопия акта об отводе земельного участка Темирбекову М.М. Суду оригинал акта на момент приостановления производства не был предоставлен. Согласно этого акта, отводимый Темирбекову М.М. земельный участок расположен напротив винзавода ГУП «Каякентский». Оспариваемый земельный участок, принадлежащий Джалиловой И. (право собственности у нее зарегистрировано), расположен совершенно в другом месте.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, принятие наследства, открывшегося после смерти гражданина, а Темирбеков М.М. умер в 2002 году (справка о его смерти приобщена к материалам дела), предусмотрен шестимесячный срок. Заявительница Темирбекова 3.3. в установленные законом сроки наследство не приняла, как не приняли и другие наследники по закону, в связи с чем она является ненадлежащим истцом и ее гражданские права и обязанности на оспариваемый ею земельный участок не возникли.

Суд преждевременно приостановил производство по делу, без исследования материалов дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, тем самым, лишив его доверителя судебной защиты своих законных прав и интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда, поскольку истица обратилась 06 июня 2011года в суд с иском о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от <дата> «Об отмене постановления главы администрации <адрес> РД № 24 от <дата> о выделении супругу истицы Teмирбекову М.М. для строительства жилого дома земельного участка площадью 0.04 га в районе ПМК» и от результатов разрешения данного гражданского дела зависит решение исковых требований Темирбековой 3.3. с Джалиловой И.И. и встречного искового заявления ответчицы к Темирбековой 3.3.

Между тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом не предприняты меры для исследования доказательств, имеющихся в деле с целью выяснения наличия оснований для приостановления дела.

В судебном заседании представителем ответчицы Джалиловой И.И. при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу было заявлено о том, что оспариваемый земельный участок, принадлежащий Джалиловой И.И., и выделенный Темирбекову М.М. расположены совершенно в разных местах.

Также указано на то, что Темирбекова 3.3. в установленные законом сроки наследство не приняла, а иск подан от ее имени.

Кроме того, представитель ответчицы указал на то, что ее доверительница отказалась от исковых требований в части признания недействительным постановления МР «Каякентский район» № от <дата> о выделении земельного участка Темирбекову М.И.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд вышеуказанные вопросы не выяснил,

Судом не выяснены вопросы месторасположения оспариваемого земельного участка, является ли надлежащим истцом Темирбекова И.И. и возникновение прав на оспариваемый ею земельный участок.

Судом оставлен без внимания отказ Джалиловой И.И. и ее доверителя от исковых требований в части признания недействительным постановления МР «Каякентский район» № от <дата>

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило Джалилову И.И возможности в судебном порядке защитить свое право.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Федерального суда Каякентского района Республики Дагестан от 06 июня 2011 года отменить и дело по иску Темирбекова 3.3. к Джалиловой И.И. и др. и встречному иску Джалиловой И.И. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: