Судья Магомедов Я.Р. Дело № 33-3285- 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., Судей Зайнудиновой Ш.М. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Алиеве А., рассмотрев 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК РФ по РД Насибуллиной В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату представительских услуг - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.» Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Гаджиевой З.М. и ее представителя – адвоката Мазанаева Ю.А., поддержавших решение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаджиева З.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что с 1970 года работала в различных организациях. За все время работы не была привлечена к дисциплинарной ответственности, не имела ни одного замечания, кроме поощрений. Однако, не имея на то оснований, директор ФССП России обвинил ее в присвоении денежных средств на проезд в общественном транспорте. В связи с чем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 3 УК РФ. В результате чего, приказом от 09.03.06г. она была уволена с гражданской службы. Приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2007 года она оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Распространение порочащих сведений в отношении нее наложило отрицательный публичный отпечаток, причинило ей неизгладимую психологическую травму. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, она понесла нравственные и физические страдания, многие родные и знакомые отвернулись от нее, прекратили с нею дружеские и деловые отношения. Нравственные страдания, такие как душевная боль, обида, возмущение сопровождают ее и по сей день. Все это послужило следствием ухудшения ее здоровья, которое выразилось в форме астено-неврологического синдрома, а так же иными заболеваниями, как болезни головного мозга, сердца, печени, желчного пузыря, глаз и т.д., от которых она долго лечилась, не оправилась и по сей день. Так, она была вынуждена постоянно находиться под наблюдением врачей, ходить с приборами замера и контроля артериального давления, соблюдать несколько форм диет, потреблять несколько десяток лекарств, с целью лечения одних и сдерживания других болезней. Болезни лишили ее возможности работать и зарабатывать. Мизерная пенсия не хватает даже на приобретение части лекарств. Перенесенные ею нравственные и физические страдания она оценивает в размере 5 000 000 рублей, которые просит взыскать с УФК РФ по РД, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката, в размере 50 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение В кассационной жалобе представителя УФК по РД ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что данное решение является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства. Также считает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98 г. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Присужденная ко взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии п. 1 ст.1070 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, Гаджиева З.М с 2002 года работала в качестве главного бухгалтера ГУ МЮ РФ по РД, с ноября 2002 года до 31 декабря 2004 года - в должности и.о. начальника финансово-хозяйственного отдела. В связи с реорганизацией ГУ МЮ РФ по РД переводом с 01.10.2005г. работала в должности начальника финансово-экономического отдела. Приказом от 09.03.06г. Гаджиева З.М. после проведенной служебной проверки уволена с гражданской службы. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД г. Махачкала от 09.06.2006г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по факту присвоения руководителем ГУ ФССП по РД с использованием своего служебного положения, денежных средств, выделенных сотрудникам на транспортные расходы. Постановлением от 7 сентября 2006 года Гаджиева З.М. привлечена в качестве обвиняемой, с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. В отношении Гаджиевой З.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2007 года Гаджиева З.М. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кассационным определением Верховного суда РД от 20 августа 2007 года приговор оставлен без изменения. Суд правильно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сделал вывод, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Гаджиевой З.М. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме. В то же время, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, а также и то, что истица в период незаконного уголовного преследования не была ограничена в свободе передвижения, и в отношении нее не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из вышесказанного и, соблюдая требования ст. 1101 ГК РФ о принципах разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации с 500000 рублей до 150000 рублей. Размер расходов на оплату представительских услуг также необходимо снизить до 25 тыс. руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года в части размера взыскиваемой суммы изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 500000 рублей до 150000 рублей, а также расходов на оплату представительских услуг- до 25 тыс. руб. Председательствующий: Судьи: