Судья Гасанов Ш.О.

дело № 33-1991/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 02.июня 2011г., которым постановлено:

«В иске <.> Курбановича к ОАО «Дагсвязьинформ» Технический центр электросвязи (ТЦЭС) о восстановлении телефонной связи и взыскании материального и мо­рального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> просившего отменить решение суда, возражения представителя Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» <.>А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дагсвязьинформ», Технический центр электросвязи (ТЦЭС) о восстановлении телефонной связи, взыскании материального и мораль­ного ущерба.

В обоснование он сослался на то, что в 1987 году по устной договоренности с ответчиком, с условием, что ему будет бесплатно установлен номер телефона, он собственными силами и средствами телефонизировал 60 квартирный дом № 5 по ул.<.>. Ему был установлен но­мер телефона 62-89-62. В 2005 году по его заявлению номер телефона был переоформлен на супругу. С мая 2009 года по настоящее время телефон отключен и услугами связи он не может пользоваться, несмотря на то, что он оплачивал услуги за телефон.

В суде он просил обязать ответчика восстановить телефонную связь и взыскать 100 тысяч руб­лей в счет компенсации морального вреда. ₍

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу директор Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» <.> просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

<.> обратился в суд с иском к ОАО «Дагсвязьинформ» Технический центр электросвязи (ТЦЭС) о восстановлении телефонной связи, взыскании материального и мораль­ного ущерба.

Суд отказал в удовлетворении этих требований.

Между тем из отзыва на исковое заявление, возражений на кассационную жалобу и пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии следует, что с 01.04. 2011г., то есть на момент обращения <.> в суд, ОАО «Дагсвязьинформ» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В подтверждение этого им представлено Свидетельство от 01.04.2011г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Открытое акционерное общество связи и информатики Республики Дагестан путем реорганизации в форме присоединения.

Им также представлено Свидетельство о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В связи с чем обоснованными являются доводы представителя ОАО «Ростелеком» о том, что ОАО «Дагсвязьинформ» не является по делу надлежащим ответчиком.

При таких данных суду следовало в соответствии со ст.41ГПК РФ с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Однако эти вопросы суд не ставил на обсуждение и не рассматривал.

Отказывая в иске, суд сослался и на то, что <.>. не является абонентом телефонного номера 62-89-62, данный телефонный номер закреп­лен за абонентом <.>. Между тем, как пояснил истец, последняя является его супругой, они вместе проживают в одной квартире и являются пользователями данного телефона.

Из протокола судебного заседания также не видно, что судом исследовался вопрос о причине отключения телефона в квартире истца и обоснованность его требований.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 02.июня 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: