Судья Нурмагомедов Б.З. дело № 33-1662/2011г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Магомедова Ш.М. при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <.>А. на определение Буйнакского городского суда от 7 апреля 2011г., которым постановлено:

«Отказать <.> Александровичу в восстановлении, предусмотренного ст.376 ГПК РФ срока подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2010 года».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения ответчика <.> просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> Александровича обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2010 года. В обоснование он сослался на то, что решением Буйнакского городского суда от 01.06.2010г. удовлетворен его иск и постановлено взыскать с ответчика Атаева Р.К. суммы незаконного денежного обогащения в размере 247 612 рублей и судебных издержек в сумме 4 Зббрублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01.09.2010г. указанное решение суда отменено и в удовлетворении его исковых требований отказано. Данное определение он получил 08.11.2010г., то есть через два месяца после вступления решения в законную силу. 15 ноября 2010 года он обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РД, которая поступила туда 22.11.2010г. Определением судьи Верховного Суда РД от 20.01.2011г. в удовлетворении его надзорной жалобы отказано. Данное определение он получил 31.01.2011г. Период времени прохождения документов услугами почты соответственно составляет 8 и 11 дней. Срок подачи надзорной жалобы для обжалования кассационного определения Верховного суда РД от 01.09.2010г. истек 01.03.2011г. по уважительной причине. Считает, что из этого срока для обжалования судебных постановлений должен быть исключен период пересылки надзорной жалобы до суда надзорной инстанции и период пересылки ответа суда надзорной инстанции до него. Просит восстановить срок подачи надзорной жалобы с 27.11.2010г. с момента получения им кассационного определения и сроков, исключающих из периода для его обжалования в соответствии со ст.376 ГПК РФ времени пересылки процессуальных документов услугами почты Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.> просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления <.>А. суд исходил из того, что срок подачи надзорной жалобы пропущен им без уважительных причин.

Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

Решением Буйнакского городского суда от 01.07.2010г. удовлетворен иск <.> и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 247 612 рублей и судебные издержки в сумме 4 366 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РД от 01.09.2010г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований <.>

Срок обжалования его в порядке надзора истекал 01.03.2011г.

22.11.2010г. в Верховный Суд РД поступила надзорная жалоба <.> на это определение (л.д.138).

Определением судьи Верховного Суда РД от 20.01.2011г. в удовлетворении надзорной жалобы <.> отказано (л.д.150-152).

23. 03.2011г. <.> обратился в Буйнакский городской суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы (л.д.146).

Определением данного суда от 07.04.2011г ему было отказано со ссылкой на то, что он пропущен без уважительных причин

Между тем, на момент подачи заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, это срок <.>не был пропущен.

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Поэтому время рассмотрения жалобы Телепнева С.А. в суде надзорной инстанции (с 22.11.2010г. по 20.01.2011г.) при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно. За вычетом этого времени срок обжалования судебного постановления в порядке надзора истекал у <.>. 29 апреля 2011г., тогда как с заявлением о восстановлении данного срока в Буйнакский городской суд он обратился 23. 03.2011г.

Поэтому суд должен был указать заявителю, что он не пропустил процессуальный срок, а не отказывать в его восстановлении.

Однако с учетом того, что момент рассмотрения частной жалобы <.> этот срок уже пропущен, судебная коллегия находит возможным отменить определение суда и восстановить ему процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буйнакского городского суда от 7 апреля 2011г. отменить.

Восстановить <.> Александровичу срок обжалования в суд надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2010 года.

Председательствующий: Судьи: