Судья <.> Дело № 33-1174/2011 Кассационное определение 29 апреля 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Августиной И.Д., Мустафаевой З.К. при секретаре – Караханове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Махачкале дело по частной жалобе Кадиева Р.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17.02.2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления к и об исключении недвижимого имущества из описи раздела имущества по решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.03.2010 г. Вернуть заявление со всеми приложенными к нему документами истцу. Разъясняем, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения , просившего определение суда отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из описи. В обоснование своих доводов указывает, что домостроение на земельном участке № 27 в с/т «Наука» г.Махачкале является его собственностью. Указанный земельный участок выделен Рабаданову Рамазану по месту работы в ДГУ под № 27. Об этом свидетельствуют документы на садовое общество и накладные на строительные материалы и смета расходов на постройку домостроения, справка о земельном налоге, справка управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по РД, справка квартального комитета «Наука», членская книжка садовода. Также указывает, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2010 года по иску Казимовой Э.А. к Кадиеву Р.И. спорный дом признан как совместно нажитое имущество и в собственность Кадиева Р.И. выделено домостроение на земельном участке № 27 в с/т «Наука» в г.Махачкале стоимостью 7874000 рублей, но с компенсацией в денежном выражении в размере 2983000 и передачей в собственность однокомнатной квартиры по <адрес> Казимовой Э. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2010 заявленные требования Кадиева Рамазана оставлены без удовлетворения. Кадиев Рабадан и Казимова Э. никакое отношение к спорному дому не имеют, не потратили ни одного рубля на строительство дома. Считает, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2010 года ущемлены его интересы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Кадиева Рамазана содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что своим определением судья лишает возможности защитить его свою собственность законным путем. В ходе рассмотрения дела Кадиев Рамазан заявил ходатайство об исключении из списка указанную им недвижимость, однако суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что домостроение не зарегистрировано, т.к. не определен собственник этого строения. Однако суд признает спорную недвижимость совместно нажитым имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2010 года исковые требования Казимовой Э.А. к Кадиеву Р.И. о признании имущества совместно нажитым при совместной жизни и его раздела удовлетворены частично. Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2010 года отказано в удовлетворении требований об исключении из объема спорного имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Казимовой Э.А. и Кадиева Р.И. описанного имущества, находящегося в двухэтажном доме № 358 по <адрес> а также домостроения № в садоводческом товариществе <адрес>. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Возвращая заявление Кадиева Рамазана суд мотивировал свое определение тем, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что суд после принятии решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2010 года принимает решение об отказе в удовлетворении требований Кадиева Рамазана от 05.04.2010 года. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле принимает дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Из материалов дела усматривается, что решение в части требований третьего лица об исключении имущества из описи в резолютивной части решения суда не принято, хотя в самом решении Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.03.2010 года мотивировано и обоснованно, в связи с чем принято дополнительное решение от 05.04.2010 года. ранее судом разрешены и по ним принято решение, которое вступило в законную силу. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Определила: Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Шихгереев Судьи И.Д. Августина З.К. Мустафаева