Судья Кадыров О.Г. дело №33-1423/2011г.

г.Махачкала

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г.Махачкалы Атаева С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск <.> к ЗАО «Декоротивные культуры» о признании права собственности на земельный участок и постройку удовлетворить.

Признать договор купли-продажи постройки площадью 1960 кв.м., используемой под коровник, расположенную на земельном участке площадью 14620 кв.м. по адресу: г. Махачкала, нос. Н.Хушет, заключенный между <.> Ахмедом, Магомедовичем и ЗАО «Декоративные культуры» 22.10.1997г. и зарегистрированный 1-ой Махачкалинской нотариальной конторой 27.10.1997г. в реестре-за №1444. действительным.

Признать на земельный участок площадью 14620кв.м. и постройку площадью 1960 кв.м., используемую под коровник, расположенные по адресу: г. Махачкала, по с. Н.Хушет, право собственности <.> Магомедовича».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> A.M., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «Декоративные культуры», УФРС по РД, ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД о признании права собственности и регистрации права на постройку площадью 1960 кв.м., используемую под коровник, расположенную на земельном участке площадью 14620 кв.м. по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Хушет. В обоснование он сослался на то, что по договору купли-продажи от 22.10.1997г. он купил у ЗАО «Декоративные культуры» постройку, используемую под коровник, расположенную на указанном земельном участке, договор удостоверен нотариально, им получены технический паспорт, кадастровый план земельного участка, установлены границы землепользования. Однако ответчик, получив обусловленную соглашением сумму 101623 руб., уклоняется от оформления документов на указанные земельный участок и постройку, зарегистрировать его право собственности на них.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрация г. Махачкалы <.> просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей представителей ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД и Управления Росреестра по РД., привлеченных к рассмотрению дела. Разрешая спор о праве собственности истца на помещение коровника и земельного участка, суд не учел отсутствие кадастрового паспорта на указанные объекты, что они не индивидуализированы в правовом аспекте, что затрагивает интересы МО «Городской округ «город Махачкала» на территории ведения которого он расположен, не привлек его к участию в деле в качестве ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности проданных объектов ЗАО «Декоративные культуры» и соответственно правомочность последнего на заключение сделки с <.> A.M. Договор купли-продажи заключен с КФХ «Гамми», а обратился в суд в защиту своих интересов, как

гражданин <.>.M. В деле нет устава КФХ «Гамми», суд также не исследовал, пользовался ли <.>M. после приобретения спорными объектами недвижимости, если да, то оплачивал ли налоги, в каком порядке были определены границы пользования земельного участка. Признание судом права собственности <.> на спорные объекты недвижимости в отсутствие МО «Городской округ «город Махачкала» нарушает нрава и законные интересы последнего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае поел ёдующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд анпнне по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

<.>M. обратился в суд с иском к ЗАО «Декоративные--культуры» УФРС но РД, ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД о признании права собственности к регистрации права в соответствии со ст. 165 ГК РФ на постройку площадью 1960 кв.м., используемую под коровник, расположенную на земельном участке площадью 14620 кв;м. в пос. Н.Хушет г.Махачкалы, ссылаясь на то, что он приобрел ее по договору купли-продажи от 22.10.1997г. Однако ответчик, получив обусловленную соглашением сумму 101623 рублей уклоняется от оформления документов на указанные земельный участок и постройку и регистрации его права собственности на них.

Удовлетворяя требования Магомедханова A.M., суд посчитал, что им сделка исполнена, он уплатил обусловленную договором купли - продажи денежную сумму ЗАО «Декоратинные культуры», которое фактически передало ему земельный участок с расположенной на нем постройкой.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи от 22.10.1997г., усматривается, что он заключен между ЗАО «Декоративные культуры» и крестьянско - фермерским хозяйством «Гамми», а не с <.>., который обратился в суд, как гражданин за защитой своих прав. Поэтому суду следовало выяснить, какие его права в данном- случае нарушены.

Кроме того, в пунктах 1,1, 1.2 данного договора также указано, что объект продажи - коровник передается покупателю не позднее 22.10.1997г. с документами на него.

Однако в исковом заявлении <.>M. указывает, что по настоящее время не представляется возможным зарегистрировать указанное помещение, поскольку продавцом не представлены документы.

В связи с этим суду следовало выяснить, принадлежало ли спорное помещение ЗАО «Декоративные культуры», на основании каких документов, вправе ли было оно продавать его, если да, то по какой причине до настоящего времени документы на покупателя не были оформлены, уклонялся ли продавец от регистрации договора.

Суд эти обстоятельства не выяснил, рассмотрел дело поверхностно, односторонне, в отсутствии представителей ответчиков УФРС по РД, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД.

Из кассационной жалобы представителя администрации г.Махачкалы Атаева С.Д. усматривается, что разрешая спор о праве собственности истца на помещение коровника и земельного участка, суд не учел отсутствие кадастрового паспорта на указанные объекты, что они не индивидуализированы в правовом аспекте. Несмотря на то, что границы спорного земельного участка не определены, а спор имеет место на территории административного ведения МО «Городской округ «город Махачкала» и

затрагиваются его интересы, суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные доводы заслуживают внимания, исследования и оценки.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2010 гола отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: