Судья Махатилова П. А. Дело №33-130/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 27 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З и Магамедова Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <.> III.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление <.> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением для предъявления по месту нахождения ответчика в районный суд г. Москвы». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: . Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2009 года <.>. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 тысяч рублей. За потерпевшими по данному делу пригнано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2010 года указанный приговор в отношении <.>. r части гражданского иска отменен и передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2010 года удовлетворены исковые требования потерпевших, гражданских истцов по данному уголовному делу (более 150 человек) о взыскании причиненного им материального ущерба, причиненного преступными действиями Дюкова А.Б. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 августа 2010 года это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены решения суда послужило нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что исковые заявления гражданских истцов не отвечали требованиям ст.ст. 131-133 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии большинства истцов, в отношении которых не было доказательства об извещении их о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При новом рассмотрении дела определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2010 года заявление потерпевших по уголовному делу № 2-3188/10 в отношении <.>. оставлено без движения, им установлен срок до 11 ноября 2010 года для устранения недостатков, связанных с соблюдением требований ст.ст. 131-133 ГПК Российской Федерации. 01 марта 2011 года <.> обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2010 года для устранения недостатков, связанных с подачей исковых заявлений о взыскании причиненного ущерба. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2011г. в удовлетворении его заявления было отказано. При новом рассмотрении дела суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе <.>. просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Определение судьи от 11 октября 2010 года об оставлении заявления потерпевших по Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела усматривается, что <.> не мог исправить недостатки, указанные в определении от И октября 2010 гола r установленный судом срок, до 11 ноября 2010 года. В деле нет доказательств о том, что копия определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2010 года была направлена почтой <.> а также о наличии отметки почтовой связи о вручении ему копии данного определения. В связи с чем не имелось правовых оснований для возврата его искового заявления о возмещении материального ущерба. Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2011 года, определение Советского районного суда г Махачкалы от 11 октября 2010 года отменено и принято новое определение, которым ходатайство <.> о восстановлении процессуального срока удовлетворено При этом судебная коллегия учла и то обстоятельство, что <.>. устраню недостатки, указанные в определении судьи от 11.1.2010 года и предъявил иск о взыскании с <.>. материального ущерба в его пользу в размере пять миллионов рублей, который поступил в суд 04.03.2011г. Кроме того, вывод судьи о предъявлении иска по правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации не являлся основанием для возвращения искового заявления, поскольку заявления потерпевших были оставлены без движения по мотивам устранения недостатков, предусмотренных статьями 131-133 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Нельзя признать правильным и вывод суда о возвращении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для предъявления его в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что решением Льговского районного суда Курской области от 14.10.2010 года Дюков А.Б. условно- досрочно освобожден от отбытия наказания и проживает в г. Москве. Однако вывод суда о нарушении территориальной подсудности сделан без учета части 1 и 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации, а также закрепленных в Международном пакте о правовых принципах на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Так, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу; хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно части 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Как следует из материалов гражданского дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2010 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2009 года в отношении <.> в части гражданского иска был отменен, поскольку в нарушение норм действующего законодательства гражданские иски потерпевших по данному уголовному делу не были судом рассмотрены. Дело в части гражданских исков было направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Махачкалы. Этот суд принял к своему производству и рассмотрел гражданские иски по существу с вынесением решения от 02 июня 2010 гола с соблюдением правил территориальной подсудности Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданский иск <.> подлежал рассмотрению по существу в Советском районном суде г. Махачкалы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы <.> о том, что его право на эффективное, справедливое разбирательство гражданского дела о возмещении материального ущерба Советским районным судом г.Махачкалы было ограничено и вывод о предъявлении им иска по месту нахождения осужденного <.> не соответствует принципам справедливости. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года отменять и исковое заявление <.> направить для рассмотрения по существу в тот же сух Председательствующий: Судьи
уголовному делу в отношении <.>. он не получал, поэтому не имел возможности
устранить недостатки, связанные с подачей искового заявления о взыскании причиненного
ей материального ущерба. Дело судом было принято к своему производству с соблюдением
правил подсудности, поэтому должно быть разрешено по. существу. По вине суда в течение
длительного времени гражданский иск не был рассмотрен. Она, как потерпевшая по
уголовному делу в отношении <.>., преступными действиями которого ей
причинен материальный ущерб, лишена права на эффективную защиту нарушенных прав и
вынуждена выезжать из Дагестана в г. Москву по месту жительства <.>, для
защиты своих законных прав.