Судья Адзиев М.М.

дело №33-1378/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова И.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с <.> в пользу ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Взыскать с <.> в пользу ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" для возмещения расходов на уплату госпошлины в сумме 48200 (сорок восемь тысяча двести) руб.

Взыскать с <.> в пользу ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" 5000 (пять тысяча) руб. для возмещения расходов на проведение экспертизы №2159 от 12.11.2010г.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" <.>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" обратилось в суд с иском к <.> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 млн. рублей, ссылаясь на то, что по кредитному договору № 1736 от 19 марта 2007 года ответчику было выдано 1857000 рублей со сроком возврата с учетом начисленных процентов не позднее 3 июля 2007 года. Ответчик в нарушение п.1 ст. 810 ГК РФ сумму займа не возвратил и проценты не уплатил.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при нарушении сроков погашения ссуды, а также начисленных по ней процентов, ответчик выплачивает истцу пеню размере 0,35 % за каждый день просрочки от суммы платежа. На день предъявления иска размер задолженности ответчика по пени составляет 7084455 рублей. Учитывая неблагоприятное финансовое положение ответчика, в соответствии со ст. 415 ГК РФ истец частично прощает долг ответчику, образовавшийся в виде начисленной пени по пункту 5.1. кредитного договора и снижает размер требований по взыскании пени до суммы в размере 6012349 рублей.

С учетом суммы основного долга, процентов и пени ответчик обязан уплатить им 8000000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11января 2011 года иск был удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2011 года на основании заявления <.>. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит отменить решение по следующим основаниям. Им и его сестрой Рамазановой Гулизар в 2002 году были получены в ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» денежные средства в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей на каждого в виде кредита. Указанные кредитные средства ими своевременно были полностью погашены. После этого он из названного банка кредит не получал.

Кредитный договор за № 1736 от 19 марта 2007 года с ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» он не заключал, по расходному кассовому ордеру № 9 деньги в сумме 1857000 рублей из «МГМБ» он не получал.

Примерно в начале 2007 года он с начальником кредитного отдела 000«Махачкалинский городской муниципальный банк» по имени Тагир, с которым сложились приятельские отношения, посидели в ресторане «У апреля», где отдыхали с употреблением спиртных напитков. После ресторана Тагир предложил ему зайти в его кабинет по месту работы, где в послеобеденное время им, Тагиром, ему были предложены подписать бумаги, пояснив, что они являются документами, свидетельствующими о погашении кредита им и его сестрой Гулизар, полученных еще 2002 году.

Документы он не читал, полагал, что начальник кредитного отдела ООО «МГМБ» Тагир говорит правду и представляет ему под роспись бумаги на погашение (закрытие) кредита, но никак не полагал, что путем обмана на него оформляются другие кредитные договора. Поэтому этот договор является фиктивным в силу ч. 1 ст.177 и ст. 179 ГК РФ.

Для установления возможности выдачи кредитных средств у ООО «МГМБ» 19 марта 2007 года, нахождение наличности (денег) в хранилище, либо в кассе банка и проверки их движения (расхода, выдачи), им было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно – бухгалтерской экспертизы, но судом его ходатайство было отклонено.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Правления ООО «МГМБ» <.> просит решение суда оставить без изменения. как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитного договора № 1736 от 19 марта 2007 года и расходного кассового ордера № 9 от 19 марта 2007 года, ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" выдал <.> Салиховичу кредит в размере 1857000 рублей сроком возврата до 3 июля 2007 года. Кредит выдан под 24% годовых.

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <.> не исполнил взятые на себя договором обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков погашения ссуды, а также начисленных по ней процентов, заемщик выплачивает банку пеню размере 0,35 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно расчету истца сумма долга с учетом основного долга (1857000 руб.), процентов (130651 рублей) и пени 6012349 рублей (пеня в одностороннем порядке уменьшена с 7084455 рублей до 6012349 рублей) составляет 8000000 рублей.

Истец по платежному поручению № 050 от 26 июня 2010 года уплатил госпошлину в сумме 48200 рублей.

Согласно заявлению ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы составляют 5000 рублей. В связи с удовлетворением иска эти расходы подлежат взысканию с ответчика <.> в соответствии со ст. 88 ч.1 и ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о ничтожности кредитного договора не может быть принят во внимание, поскольку в его подтверждение ответчик не представил каких- либо допустимых доказательств.

Первоначально <.>. утверждал, что подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере № 9 ему не принадлежат, поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2159-10 от 12 ноября 2010 года подписи от имени Исмаилова Ильяса Салиховича, расположенные в графе «Заемщик» в кредитном договоре № 1 от 19 марта 2007 года, в расходном кассовом ордере № 9 от 19 марта 2007 года в графе "Указанную в ордере сумму получил", выполнены самим <.> Салиховичем.

Заключение эксперта основано на исследовании достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных (полученных судом) образцов почерка и подписей ответчика <.> выводы мотивированы.

Результаты сравнительного исследования указывают на то, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, которая достаточна для вывода о том, что исследуемые подписи и рукописные записи выполнены <.> Ильясом Салиховичем.

Поэтому суд согласился с выводами эксперта и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами - кредитным договором № 1736 от 19 марта 2007 года, расходным кассовом ордером № 9 от 19 марта 2007 года, пришел к правильному выводу о том, что 19 марта 2007 года между ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" и <.>. был заключен кредитный договор, согласно которому он получил 1857000 рублей.

Довод жалобы <.>. о том, что он по просьбе начальника отдела ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" расписался в чистых бланках кредитного договора и расходного кассового ордера, является голословным и не может быть принят во внимание.

Решение суда основано на всесторонне и полно исследованных доказательствах, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2011 года оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: