Судья <.> Дело № 33-1157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре – Караханове М. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО «ДЭСК» на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03.03.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения суда от 14.04.2010 года ОАО «ДЭСК» отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Халикова А.А. (доверенность № 03/352-1 от 14.01.2001 г.), полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора Багамаева А.М., представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Мамаева Т.А. (доверенность от 29.09.2010 г.), полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: ОАО «ДЭСК» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2010 года в надзорном порядке. В кассационном порядке дело рассмотрено 14 мая 2010 года. Как следует из ходатайства, ОАО «ДЭСК» обратилось с надзорной жалобой в суд 03.11.2010 года. Указанная жалоба рассмотрена Верховным судом Республики Дагестан 29.12.2010 года. Период рассмотрения данной жалобы Верховным судом Республики Дагестан от заявителя не зависит, в связи с чем последний считает, что при исчислении процессуального срока данный период не должен учитываться. Кроме того, в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает наложение арестов на денежные средства компании, лишавшего его возможности оплатить государственную пошлину при обращении с надзорной жалобой. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель по доверенности ОАО «ДЭСК» Халиков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ОАО «ДЭСК» считает, что срок, когда у общества не было возможности оплатить госпошлину, следовательно, обратиться с надзорной жалобой, не должен включаться в шестимесячный срок предоставленный законом для обжалования судебных актов в надзорном порядке. Это период с момента наложения ареста на счета ОАО «ДЭСК» до даты подачи надзорной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан с 07.09.2010 г. по 03.11.2010 г. Заместителем Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан поданы возражения на частную жалобу представителя ОАО «ДЭСК», в которой указывается на то, что действительно срок рассмотрения надзорной жалобы не учитывается при исчислении шестимесячного срока, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Вместе с тем ответчик обосновывает требования о восстановлении срока с 7 сентября по 3 ноября, когда у него не было возможности оплатить госпошлину. Госпошлина для ОАО «ДЭСК» составляет 4 тыс. руб. Несмотря на то, что на счета ОАО «ДЭСК» был наложен арест, то ответчик имел возможность оплатить госпошлину наличными средствами, об отсутствии которых в жалобе ничего не сказано. Более того, в случае отсутствия денежных средств для оплаты госпошлины ответчик имел возможность обратиться с ходатайством об отсрочке платежа. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2010 года вступило в законную силу 14.05.2010 года. С надзорной жалобой ОАО «ДЭСК» в Верховный суд Республики Дагестан обратилось 03 ноября 2010 года. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 29.12.2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано. С ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в надзорном порядке ОАО «ДЭСК» обратилась 22.02.2011 года, спустя свыше 9 месяцев. Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и не признал уважительной причину пропуска срока, указанную представителем ОАО «ДЭСК» о том, что в связи с арестом счетов и невозможностью оплатить государственную пошлину при подаче надзорной жалобы. Не может быть принят во внимание довод представителя ОАО «ДЭСК» о том, что пропуск срока с момента вступления в законную силу решения суда (14 мая 2010 г.) до наложения ареста на счета указанной компании (07.09.2010 г.) был связан с необходимостью сбора материала для подготовки надзорной жалобы. Правильным является вывод суда о том, что ОАО «ДЭСК» не были предприняты меры по изысканию средств для оплаты госпошлины. Также ОАО «ДЭСК» не воспользовалось возможностью обращения в суд с ходатайством об отсрочке платежа, предусмотренном статьей 334.41 НК РФ. Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобой ОАО «ДЭСК» не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока надзорного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2010 года и последующих судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03.03.2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «ДЭСК» - без удовлетворения. Председательствующий- Х.И.Шихгереев Судьи - Н.В. Загиров З.К. Мустафаева