Судья Исмаилов И.Э.

Дело № 33- 1270/2011г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации МО «сельсовет Ахтынский» <.>. на решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск <.> Эмиркулиевича удовлетворить.

Признать за <.> Эседом Эмиркулиевичем право собственности на земельный участок при существующих границах площадью 1150 кв.м., расположенный в с. Ахты по ул. Г.Ахмедова, 43».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> обратился в суд с иском к МО «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД о признании права собственности на земельный участок, площадью 1150 кв.м., расположенный в с. Ахты ул. Г.Ахмедова, 43.

Свои требования он мотивировал тем, что МО «сельсовет Ахтынский», в целях урегулирования возникшего спора между <.> Э.Э., <.>. с одной стороны и семьей Таирбековых с другой стороны и установления порядка пользования дорожкой, приняло решение за № 52 от 20 сентября 2010г., где пунктом 3 обязала его в течение трех дней со дня вручения акта снести стены, построенные в начале и конце дорожки. Считает, что это решение нарушает его конституционное право на владение, пользование и распоряжение землей по своему усмотрению. Ранее существовавшую общественную дорожку закрыла и присоединила к своему приусадебному участку семья Таирбековых, и потому несколько лет назад его покойные родители для облегчения жизни граждан временно разрешили использовать их приусадебный участок в качестве дорожки. Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе глава администрации МО «сельсовет Ахтынский» <.> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок <.>., расположенный по улице <.> имеет площадь не 1150 кв.м. а 1060 кв.м. Пешеходная дорожка существует многие годы, когда земля <.>. еще находилась в пользовании его родителей. В то время земля по наследству не переходила, и когда <.> отводили землю под приусадебный участок дорожка там существовала и земля, занятая дорожкой размером 40 кв.м. в состав отведенной ему земли не входила. Никаких документов кроме записи в похозяйственной книге, лицевом счете <.> о наличии у него на территории муниципального образования земельного участка в размере 0,15 га он не имеет. По проведенным контрольным замером (акт комиссии администрации села от 21.01.2011 г.) <.> на территории поселения имеет земельный участок в размере 1490 кв.м. Недавно он из своего земельного участка, добровольно в целях расширения дороги выделил своему соседу 30 кв.м. земли. С учетом этой земли <.> на территории поселения имел земельный участок в размере 1520 кв.м., т.е. на 20 кв.м. больше чем в похозяйственной книге администрации.

В возражениях на кассационную жалобу <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки МО «Сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД № 258 от 22.02.2011г видно, что <.>. проживает в с. Ахты и имеет земельный участок, площадью 0,15га. Основание: по хозяйственная книга № 2, лицевой счет № 176.

Свидетель <.> сторожил села пояснил, что участок земли, который в прошлом году закрыл <.> прилегает к его земельному участку и к поливному каналу. Родителями <.> он был предоставлен из принадлежащего им земельного участка для облегчения прохода граждан к каналу и укорочения пути к нему. До этого дорога была узкой в виде тропинки и проходила вдоль борта канала. На противоположной стороне предоставленного родителями <.> земельного участка по ту сторону канала расположен земельный участок семьи Таирбековых. Эта семья закрыла дорожку, существовавшую ранее, до предоставления родителями истца земельного участка в качестве дорожки, а <.>. закрыл свой земельный участок в первоначальных границах.

Аналогичные показаниям дала в суде и свидетель <.> X.Ф.

Свидетель <.> также подтвердил, что спорный земельный участок для прохода граждан был выделен родителями <.>.

Из акта комиссии МО «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД от 06.09.2010г. следует, что, учитывая давность выделения земельного участка семьей <.> под общественную дорожку, считать действия <.> в возведении стен в конце и начале пешеходной дорожки противозаконными. Однако в нем признается тот факт, что земельный участок под общественную дорожку был выделен в свое время семьей <.> т.е. подтверждается довод истца о принадлежности спорного земельного участка его родителям и предоставлении ими его в свое время под общественную дорожку.

Кроме того, из вышеназванного Акта и других материалов дела усматривается, что контрольные замеры земельного участка, принадлежащего семье Таирбековых, выявили излишки в размере 50 кв.м., а площадь земли, занятая истцом меньше, чем значится за ним в похозяйственной книге.

Таким образом, судом установлено, что <.> является собственником земельного участка, площадью 0,15га., расположенного в с. Ахты по ул. Г.Ахмедова, 43, в площадь которого входит спорный земельный участок, предоставленный его родителями в качестве пешеходной дорожки.

При таких обстоятельствах суд правильно признал за истцом право собственности на земельный участок при существующих границах площадью 1150 кв.м., расположенный в с. <.>

В силу ч. 3 ст. 261ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого соседнего земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут в отношении земельного участка <.>. не установлен, сторонами такое соглашение не достигнуто и оно не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, как того требует положения ст.ст. 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: