Судья Амирханов А.А. дело № 33- 1367/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 13 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», Буйнакский филиал (БФ ПГПУ) <.> и <.>. на решение Буйнакского городского суда от 6 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «Урожай» удовлетворить. Признать недействительными: постановление Главы администрации г.Буйнакска №236 §2 от 07.07.1997г; Договор купли-продажи от 28.04.1996г., между <.> за №2-104; Договор купли-продажи между <.>№ 05- 0505/029/2)06-:206. от 5.12.2006г.; Договор купли-продажи от 28.04.1996г., между Алиевым A.M. и Магомедовым Г.Г. за номером 2-103; Договор купли-продажи между <.> 05- 0505/029/2006г-204. от 25.12.2006г.; Свидетельство о госрегистрации права собственности от 29.12.2006г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу. РФ, РД., г.Буйнакск, ул. Имама Шамиля, № 132 «а» (литеры А, А1, а) общей площадью 1051,17 кв.м., выданное Залимханову Магомеду Зайнутдиновичу; Свидетельство о госрегистрации права собственности от 29.12.2006г. на недвижимое имущество расположенное по адресу: РФ, РД, г.Буйнакск, ул. Имама Шамиля, №132 «а» (Литер А) общей площадью 503,61 кв.м., выданное <.> Магомедовичу; Кадастровый план земельного участка №05: 44:00 00 24:0363 выданный 14.12.2006г. Буйнакским городским ФГУ ЗКП по РД ; Кадастровый план земельного участка №05: 44:00 00 24:0364 выданный 14.12.2006г. Буйнакским городским ФГУ ЗКП по РД ; Технический паспорт №128 2 «А» составленный 23.08.1995г. Буйнакским БТИ; Технический паспорт №128 «Л» составленный 23.08.1998г. Буйнакским БТИ; возложить обязанности на Буйнакский ФГУ ЗКП но РД восстановить изначальные кадастровые документы на земельный участок ООО «Урожай»; обязать Буйнакский ГУП «Дагтехинвентаризация» восстановить техпаспорт зданий принадлежащих 000 «Урожай»; обязать Администрацию городского округа «город Буйнакск» восстановить адрес нежилых пол"ещений принадлежащих 000 «Урожай» - г.Буйнакск, ул.И.Шамиля.136 №А»; возложить на Буйнакский филиал Дагестанского государственного педагогического университета освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Имама Шамиля, 136 «А» г.Буйнакск; признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Буйнакск, ул. Шамиля, 136 «а» от 19.02.2009 г. между ММП «Урожай» и ГОУ ВОП «ДГПУ» г.Буйнакск; привести стороны в первоначальное положение - обязать <.>. и <.>. вернуть здание бывшего д/с №11, расположенного по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Шамиля, 136 «а» на баланс ООО «Урожай». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», Буйнакский филиал (БФ ПГПУ) и <.> просившего отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Урожай», возражения представителя ООО «Урожай» <.> просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Урожай» в лице доверенного управляющего <.>, представитель истца <.> обратились в суд с иском к <.> Буйнакскому филиалу Дагестанского государственного педагогического университета (БФ ДГПУ) о признании недействительными постановления главы администрации г.Буйнакск от 7.07.19-97 г., договоров" купли-продажи от 28.04.1996 г. между <.>.M. и <.>, между <.> A.M. и <.>, договоров купли-продажи от 25.12.2006 г. между <.> и <.> между <.> и <.> свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2006 г. выданных <.> и <.>кадастровых планов земельного участка, технических паспортов, восстановлении изначальных кадастровых планов и технических паспортов, восстановлении адреса нежилого помещения и возложении обязанности на БФ ДГПУ освободить занимаемые нежилые помещения ООО «Урожай», расположенные по адресу <.> «а» г.Буйнакск, признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 19.02.2009 г.(л.д.3-5,т.1). Буйнакский филиал Дагестанскою государственного педагогического университета (БФ ДГПУ), Залимханов М.З. обратились со встречным иском к ООО «Урожай», <.>, нотариусу г<.> признании недействительными договора доверительного управления имуществом от 12.12.2009 г. и доверенности от 15.06.2010 г. <.> на имя <.> <.>. обратился в суд с иском к <.> и др. с аналогичными исковыми требованиями (л.д.191-196,т.1). В исковом заявлении (окончательное) истцы <.> и <.> просят признать недействительными: постановление главы администрации г.Буйнакск от 7.07.1997 г., договоров купли-продажи от 28.04.1996г. между Алиевым A.M. <.> Т.Т., от 25.12.2006 г. между <.> от 28.04.1996г. между <.> A.M. и <.> от 25.12.2006 г. между <.> свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2006г. выданных <.> и <.> обязать Буйнакский филиал Дагестанского государственного педагогического университета освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Имама Шамиля, 136 «А» в г.Буйнакске (л.д. 208-211) Решением Буйнакского городского суда от 15 октября 2010 года исковые требования <.> удовлетворены. Встречное исковое заявление Буйнакского филиала ДГПУ, <.>. также удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24.11.2010 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истцы Азизов А.А., Магомедов Г.Г. и Юсупов Г.М. от заявленных исковых требований отказались (л.д.27-28).. Определением суда от 16.02.2011 года принят отказ истцов от иска и прекращено производство по делу в этой части (л.д.35-36,т.2). <.> отказался и от иска к <.> и др. (л.д.29-30, т.2). Определением суда от 16.02.2011 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в этой части (л.д. 37,т.2). ООО «Урожай» заявило ходатайство об изменении исковых требований и подало новое исковое заявление, подписанное генеральным директором <.>. Ранее поданное исковое заявление от ООО «Урожай», подписанное <.>.А., просило оставить без рассмотрения, так как последняя не имела полномочий для этого (л.д.31). Определением суда от 16.02.2011 года исковое заявление ООО «Урожай» в лице доверительного управляющего ФИО8 оставлено без рассмотрения (л.д.40-41,т.2). ООО «Урожай» от имени генерального директора <.> обратилось в суд с иском к <.> М.Т., <.>.Г., Администрации МО «город Буйнакск», Буйнакскому филиалу Дагестанского государственного педагогического университета (БФ ДГПУ) о признании недействительными: постановления Главы администрации г.Буйнакск № 236 §2 oт 07.07.1997 г., договоров купли-продажи от 28.04.1996 г. между <.>., договоров купли-продажи от 25.12.2006 г. между <.>., между <.> Г.М,свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2006 г., выданных на имя Залимханова М.З. и Юсупова Г.М., кадастровых планов от 14.12.2006 г. на земельные участки № 05:44:00 00 24:0363 и № 05:44:00 00 24:0364, технического паспорта Буйнакского БТИ от 23.08.1998 г. № 128 «А» и возложении обязанности на Буйнакский ФГУ ЗКП по РД восстановить изначальные кадастровые документы на земельный участок ООО «Урожай», обязать Буйнакский ГУП «Дагтехинвентаризация» восстановить техпаспорт зданий принадлежащих ООО «Урожай», обязать <.> оплатить расходы по восстановлению полного пакета документов на ООО «Урожай», об обязании Администрации городского округа «город Буйнакск» восстановить адрес нежилых помещений принадлежащих ООО «Урожай» - г.Буйнакск, ул.И.Шамиля,136 №А», о возложении обязанности на БФ ДГПУ освободить занимаемые нежилые помещения ООО «Урожай», о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Буйнакск, ул. Шамиля,136 «а» от 19.02.2009 г. между ММП «Урожай», в лице Азизова A.M. и ГОУ ВОП «ДГПУ» г.Буйнакск, в лице Залимханова З.М., о признании последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. Залимханов М.З. и Юсупов Г.М. должны вернуть здание бывшего детского сада №11, расположенного в г.Буйнакске, по ул.И.Шамиля, 136 «а», на баланс ООО «Урожай». В обоснование сослалось на то, что приказом № 10 от 11 марта 1992 года по ПСО «Промстрой» Дагестанского управления строительства (ДУС) в целях обеспечения рабочих СМУ-7 и других строительных организаций, входящих в состав ДУСа было организовано в г.Буйнакске Межхозяйственное малое предприятие «Урожай», с передачей в его подчинение детсада №11 СМУ -7 со всем персоналом и имуществом с баланса СМУ-7 на баланс ММП «Урожай» на основании приказа № 11 от 13 марта 1992 г. и Акта передачи от 1 апреля 1992 г. и Акта передачи основных средств от 15 июня 1993 г. В последующем в 1993 году в связи с отсутствием финансовой возможности содержать детсад, он был закрыт. Здание и имущество осталось на балансе ММП «Урожай». С указанного времени здание детского сада № 11 с прилегающей территорией находилось на балансе ММП «Урожай», затем у его правопреемника - ООО «Урожай». В декабре 2009 года стало известно, что спорный объект - здание бывшего детсада № И, незаконно выбыло из владения ООО «Урожай». Путем совершения мошеннических действий, фальсификации документов на указанный объект, на него оформлено право собственности граждан <.> В дополнение своих требований истец просит признать недействительным и договор аренды недвижимого имущества, расположенного но адресу: г.Буйнакск, ул. Шамиля,136 «а» от 19.02.2009 г., поскольку он не прошел государственную регистрацию, признать последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. <.> должны вернуть здание бывшего детского сада № 11 на баланс ООО «Урожай». В обоснование встречного иска представитель Буйнакского филиала Дагестанского государственного педагогического университета и <.> сослался на то, что договор доверительного управления наследственным имуществом (нежилым помещением по адресу ул.И.Шамиля,136 «а») от 12.12.2009г. не прошел государственную регистрацию. Следовательно, у <.> как доверительного управляющего не возникли соответствующие права и она не могла выдавать доверенность на имя <.> Учредителем доверительного управления может быть только собственник, либо другое лицо, предусмотренное в ст.1026 ГК РФ, В данном случае учредителем является нотариус <.> Собственник имущества (<.> ничего не учреждал. Согласно п. 6.1.договора доверительного управления срок его действия определен до истечения срока принятия наследства, срок этот истек 02.04.2009г., поэтому считается, что он не действует. В договоре также не указаны его существенные условия. Таким образом, сделка не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ) и они напрямую касаются их прав и интересов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», директор Буйнакского филиала (БФ ПГПУ) <.> и также <.> просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и не передавая на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Урожай» за отсутствием субъективного права на обращение в суд. Согласно действующего законодательства об ООО наследовать можно только то, что входит в Уставный капитал, который согласно Устава ООО «Урожай» составляет 10 000 рублей. От покойного отца- <.>.M. его сын <.> может наследовать указанную сумму. Более того, директор ММП «Урожай», покойный <.> A.M. никогда не был собственником спорных нежилых помещений. Следовательно и его сын <.> не был собственником спорных помещений и не может наследовать их. В учредительных документах ООО «Урожай» также не усматривается принадлежность последнему здания детского сада № 11 и земельного участка, в том числе в порядке правопреемства от ММП «Урожай». Нет и бесспорных доказательств о праве собственности на спорное здание ММП «Урожай». Из содержания Устава ММП «Урожай» следует, что никто не имеет права ни создавать, ни изменять и дополнять Устав, ни продавать переданное имущество, ни реорганизовывать, ни ликвидировать ММП «Урожай» без согласия и разрешения его Учредителя - ПСО «Промстрой». ООО «Урожай» же было учреждено <.> который являлся единственным учредителем общества. Однако, в Уставе ООО «Урожай» на момент его создания, в разделе 1 сказано, что ММП «Урожай» является правопреемником ООО «Урожай». Однако в подтверждение указанного, истцом не представлено документов, в частности, решение вышестоящей организации (ПСО «Промстрой»), как того требует п.8.1 Устава ММП «Урожай». Таким образом, ООО «Урожай», учреждённое гражданином <.> A.M. никакого отношения к ММП «Урожай» не имеет, и не может иметь, так как оно было создано без разрешения вышестоящей организации - ПСО «Промстрой» и ему никак не могут принадлежать спорные нежилые помещения. Суду не представлены документы о ликвидации ММП «Урожай», или его реорганизации в ООО «Урожай», об исключении того из ЕГРЮЛ, о принадлежности последнему здания детского сада № 11 и земельного участка, на котором оно расположено. ООО «Урожай» не представило суду передаточный акт, по которому ему переходят права и обязанности якобы реорганизованного юридического лица - ММП «Урожай». С учётом этого у него не имеется субъективного права на обращение в суд Довод ООО «Урожай» об уплате налогов на спорное опровергается ответом МРИ ФНС России N 7 по РД от 05.03.2011 N 09-1-03/, из которого следует, что Истец ссылается на то, что подтверждением того, что ООО «Урожай» являлся владельцем Однако, нет договоров аренды, где сторонами являются ООО «Урожай» и БФ ДГПУ, а есть договоры аренды последнего с ММП «Урожай». В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и приговор Буйнакского городского суда от 05.05.2010, по которому <.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В данном гражданском деле <.>. не является стороной по делу. В уголовном деле потерпевшим было признано физическое лицо - <.> а не истец ООО «Урожай». Определением суда от 16.02.2011 производство по делу по его иску к <.> было прекращено в связи с отказом от иска. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Урожай» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ООО «Урожай» суд исходил из того, что с 1992 года здание детского сада № 11 по ул.И.Шамиля.136 «а» в г.Буйнакске с прилегающей территорией принадлежало ММП «Урожай», а затем его правопреемнику - ООО «Урожай». В декабре 2009 года здание бывшего детсада № 11, незаконно выбыло из владения ООО «Урожай». Путем совершения мошеннических действий, фальсификации документов на указанный объект, на него оформлено право собственности граждан <.> Г.М. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. Согласно приказа начальника производственно – строительного объединения «Промстрой-1» от 11.03.1992г № 10 предусмотрено с 12.03.1992г. создать в г.Буйнакске Межхозяйственное малое предприятие «Урожай» в составе ПСО «Промстрой-1», директором назначить Азизова А.М. Этой организации поручено производство, заготовка, переработка и реализация продуктов сельского хозяйства работникам, входящих в состав ПСО «Промстрой» (л.д.7, т.1). Приказом ПСО «Промстрой-1» от 13.03.1992г. в связи с созданием в г.Буйнакске Межхозяйственного малого предприятия «Урожай» в системе ПСО «Промстрой-1» на баланс ММП «Урожай» передано: - здание детского сада N 11 и хозинвентарь по балансовой стоимости; - контингент детей и обслуживающий персонал детского сада (л.д.8.т.1). Из учредительного договора видно, что Учредителем ММП «Урожай» является ПСО Промстрой-1, который заключает с руководителем Учреждаемого договор (контракт) сроком действия на один год. Учреждаемый ежеквартально производит отчисления в пользу Учредителя, отчитывается о результатах своей деятельности (п.п.2.2, 2.5, 3.2). Учреждаемый не имеет права без согласия Учредителя представлять, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование третьим лицам основные средства и др.(п.3.4) (л.д.9-12,т.1). Из п.8.1 Устава следует, что реорганизация и ликвидация предприятия осуществляется по решению вышестоящей организации, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, из содержания Устава следует, что никто не имеет права создавать, изменять и дополнять Устав, продавать переданное имущество, реорганизовывать, ликвидировать ММП «Урожай» без согласия и разрешения ПСО «Промстрой-1». Решение же об учреждении ООО «Урожай» принято 13.03.2009г. ни его Учредителем - ПСО «Промстрой-1», а лично <.> (л.д.66,т.1). Из Устава ООО «Урожай», утвержденного и подписанного также гражданином <.> также усматривается, что он является единственным его Учредителем (л.д.67-71, т.1). Несмотря на это в разделе 1 Устава ООО указано, что оно является правопреемником ММП «Урожай» (л.д.68, т.1). Между тем, в силу ст. 57 ГК РФ правопреемство допускается в случае реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) юридического лица. Однако решения его Учредителя - ПСО «Промстрой-1» об этом не имеется. Кроме того, при реорганизации юридического лица составляется передаточный акт, разделительный баланс, утвержденные учредителем, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Они представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридического лица (ст. 58, 59 ГК РФ). Вывод суда о том, что <.>., в соответствии с гражданским Кодексом РФ, перерегистрировал организационно-правовую форму МП «Урожай» на ООО «Урожай», нельзя признать правильным. В силу п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ООО «Урожай» не представило суду передаточный акт, по которому ему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица - ММП «Урожай». Более того, согласно свидетельству серии 05 № 002354768 ООО «Урожай» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., регистрация произведена исполнительным комитетом Буйнакского городского совета народных депутатов ДАССР 06.05.1992г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2010г. N 347, ООО «Урожай» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 7 по РД, учредителем которого является Азизов Азиз Ахмеднабиевич. В пункте 23 указано, что способом образования юридического лица является регистрация юридического лица до 01.07.2002г. при создании. В п.24 указано, что датой присвоения ОГРН является 01.06.2009г. Из учредительных документов ООО «Урожай» не усматривается и принадлежность последнему здания детского сада № 11 и земельного участка, в том числе и в порядке правопреемства от ММП «Урожай». Из Уставов ООО «Урожай» (2009 и 2010г.г.) видно, что уставной фонд ООО состоит из стоимости вклада учредителей в размере 10000 (десять тысяч) рублей, другого имущества за ним не значится. Необоснованным является и вывод суда о том, что истец осуществлял свои права владения и пользования спорным объектом недвижимости, сдавая его в аренду с 1998 г. по 2008 г., в том числе и Буйнакскому филиалу ДГПУ, ссылаясь на договоры аренды с 1998 по 2008 гг. и квитанции об оплате за аренду. Арендные договора заключались между ММП «Урожай» и Буйнакским филиалом ДГПУ, предметом договора аренды являлись нежилые помещения, переданные по акту приёма-сдачи основных средств числящихся на балансе СМУ-7 между начальником СМУ-7 Чупалаевым З.М. и директором ММП «Урожай» <.> A.M. При этом отсутствует передаточный акт между ММП «Урожай» и ООО «Урожай», согласно которому последнему передаются спорные помещения и земельный участок. Доказательств перехода права собственности на все либо часть спорных помещений и на земельный участок к истцу, им не представлено. Из ответа МРИ ФНС России N 7 по РД от 05.03.2011 N 09-1-03/ также следует, что В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской При таких данных выводы суда о том, что ООО «Урожай», учреждённое гражданином Азизовым A.M. является правопреемником ММП «Урожай» и о принадлежности нежилого помещения детского сада № 11, расположенного в г.Буйнакске, по ул.И.Шамиля, 136 «а» ООО «Урожай», нельзя признать основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом документами, сделками права и интересы ООО «Урожай» не нарушены и у него не имеется субъективного права на обращение в суд. Поэтому решение суда, которым удовлетворены требования ООО «Урожай» нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Урожай». Руководствуясь ст..361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буйнакского городского суда от 6 апреля 2011г отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ООО «Урожай» отказать. Председательствующий: Судьи:
по данным камерального отдела сведения об имуществе ООО «Урожай» отсутствуют. Более
того, оно не является налогоплательщиком налога на имущество предприятий, так как с
01.01.2007г. находится на упрощенной системе налогообложения.
данного предприятия (непонятно какого) служит тот факт, что на протяжении многих лет с 1998 по 2008 гг. ООО «Урожай» сдавало в аренду данное имущество, в том числе и БФ ДГПУ.
по данным камерального отдела сведения об имуществе ООО «Урожай» отсутствуют, оно не является налогоплательщиком налога на имущество предприятий, так как с
01.01.2007 находится на упрощенной системе налогообложения.
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК
РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Истец этого в суде не доказал.