Судья ФИО21 №332-1040/2011г. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан и составе: председательствующего ФИО22 судей: ФИО6 и ФИО23 с участием прокурора ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Радченко Н.Н. по доверенности Богдановой Е.А. и представителя Агамирзоевой Т.А. по доверенности Мусаевой К.О. на решение Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителей Радченко Н.Н. Богдановой Е.А. и адвоката Абдуллаевой М.И., просивших решение суда отменить по доводам своей жалобы, объяснения представителя Агамирзоевой Т.А. и Нелюбиной А.Я. адвоката Мусаевой К.О., просившей решение суда отменить в части по доводам своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агамирзоева Т.А. обратилась в суд с иском к Радченко Н.Н. об устранении препятствий пользования имуществом - д.№21 по ул.Кирова г.Каспийска, выселении из дома №21 по ул.Кирова г.Каспийск и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования обосновала тем, что является собственником домовладения расположенного по ул.Кирова,21 г.Каспийска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05 РД № 026816 от 30 января 2001 г., выданного Каспийским филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты. Радченко Н.Н. зарегистрирован и проживет в принадлежащем ей доме, добровольно его не освобождает и препятствует осуществлять ей её право собственности. Согласно ст.304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ. Радченко Н.Н. предъявлен встречный иск к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу УФРС по РД, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности №932 от 22.11.1999 г., выданной Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи регистрации Свои встречные требования Радченко Н.Н. обосновал тем, что спорное домовладение принадлежало его матери Никифоровой А.Я., которая никому его не отчуждала. Он постоянно с 1982 года проживает в спорном домовладении. После смерти матери он подал документы на оформление наследства. В БТИ г.Каспийска ему не дали никаких сведений об отчуждении дома. Все коммунальные услуги оплачивала Никифорова А.Я. Договор купли-продажи жилого дома от 22 ноября 1999 года не соответствует форме договора купли-продажи. В пункте 4 договора указано, что за Никифоровой А.Я. сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемом доме. Данное условие договора применимо Свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 ноября 1999 года получено в тот же день. За регистрацией договора купли-продажи Никифорова А.Я. в органы регистрационной службы не обращалась. В дополнительном встречном исковом заявлении Радченко Н.Н. просит признать недействительной доверенность за №932-от 22 ноября 1999 года на имя Нелюбиной А.Я., выданную Никифоровой А.Я., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 1999 года, передаточный акт жилого дома от 22 ноября 1999 года, заключённый между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что подлинник доверенности от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., зарегистрированной в реестре нотариуса Сулейманова Ш.Г. за №932 утеряна. На основании этой доверенности Нелюбина А.Я. зарегистрировала в Каспийском филиале Дагестанской регистрационной палаты право собственности на спорный жилой дом за Никифоровой А.Я. Нелюбина А.Я. является матерью Агамирзоевой Т.А., между Нелюбиной А.Я. и Никифоровой А.Я. имелись неприязненные отношения, что исключает выдачу доверенности. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии со ст.19 Ф3.«О введении в действие Жилищного Кодекса РФ в действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учётом указанной нормы за Радченко Н.Н. сохраняется право пользования спорным домом. В нарушение ст.588 ГК РФ в договоре купли-продажи не содержится перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым домом. В оспариваемых документах подпись Никифоровой А.Я. ей не принадлежит. В передаточном акте указано, что Агамирзоева Т.А. получила у Никифоровой А.Я. ключи, расчётные книжки. В действительности все коммунальные услуги и налоги оплачивала Никифорова А.Я. Заявление Радченко Н.Н. о том, что он даёт согласие своей матери на продажу дома, является недействительным в силу того, что на момент составления данного заявления он не мог писать, так как ещё не оправился от перенесенного инсульта и подпись в заявлении не его. Нелюбина А.Я. исковые требования Радченко Н.Н. не признала и в своих письменных возражениях указала, что у Радченко Н.Н. отсутствует право требования, так как он не имеет права собственности в спорном домовладении №21 по ул.Кирова г.Каспийска и не является стороной договора купли-продажи. В связи с тем, что Радченко Н.Н. не имеет никакого отношения к праву собственности своей матери Никифоровой А.Я. на дом, выдача им нотариального согласия от 22 ноября 1999 года на регистрацию спорного домовладения никакого юридического значения не имеет, по законодательству РФ такое согласие не требовалось. Радченко Н.Н. лично присутствовал при выдаче этой доверенности, против воли матери не возражал. Таким образом, Радченко Н.Н. знал о регистрации права собственности Никифоровой А.Я. на домовладение. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. По результатам судебного разбирательства суд принял следующее решение: «Исковые требования Амирзоевой Т.А. к Радченко Н.Н. и ОУФМС РФ по РД в г.Каспийске об устранении препятствий в пользовании имуществом жилым домом №21 по ул.Кирова г.Каспийска, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично. Обязать Радченко Н.Н. не чинить препятствий Амирзоевой Т.А. в пользовании жилым домом №21 по ул. Кирова в г.Каспийске, принадлежащем ей на праве собственности. В иске Амирзоевой Т.А. о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта из дома №21 по ул.Кирова г.Каспийска, отказать. В удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. к Амирзоевой Т.А.; Каспийскому отделу УФРС по РД, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности №932 от 22 ноября 1999 года от имени Никифировой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05:01/05:3/1-999:989:1 от 22 ноября 1999 года о праве собственности Никифировой А.Я. на дом №21 по ул.Кирова г.Каспийск, договора купли-продажи дома №21 по ул.Кирова г.Каспийск и передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 года между Никифировой А.Я. и Амирзоевой Т.А., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №:01/05:1/2001:93:1 от 30 января 2001года о праве собственности Амирзоевой Т.А. на дом №21 по ул.Кирова г.Каспийск – отказать». В кассационной жалобе представителя Радченко Н.Н. Богдановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований Радченко Н.Н. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено неправильное толкование и применение норм материального права. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный дом в установленном порядке передан в личную собственность Никифоровой А.Я. на состав семьи 2 человека. Радченко Н.Н. продолжает пользоваться данным домом и сохраняет в нем регистрацию с 1982 года. В договоре купли-продажи указано, что дом продается свободным от претензий третьих лиц. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Суд установил, что Радченко Н.Н. имеет бессрочное право проживания в спорном жилом доме. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Радченко Н.Н. обратился со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки. В ходе судебного заседания Агамирзоевой Т.А. было заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям Радченко Н.Н. Как следует из мотивировочной части решения, суд согласился с доводами Агамирзоевой Т.А. о пропуске Радченко Н.Н. сроков исковой давности и отказал в удовлетворении требований Радченко Н.Н. Суд применил срок исковой давности, при этом суд сделал ссылку на статью 181 ГК РФ и не указал, какой срок исковой давности применил, и с какого момента начал течь срок исковой давности. В нарушении данной нормы материального права суд не определил, не обсудил и не дал оценку тому обстоятельству, когда именно Радченко Н.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и какой срок прошел с указанной даты до обращения в суд. Соответственно, суд не определил, не поставил на обсуждение и не оценил, имел ли место пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, или же срок пропущен без уважительных причин. Суд не учел тяжелую болезнь Радченко Н.Н. - паралич правой стороны после перенесенного инсульта в 1995 году. Суд посчитал, что Радченко Н.Н. знал о продаже дома Агамирзоевой Т.А., т.к. он дважды расписался: в заявлениях о даче согласия на регистрацию жилого дома и даче согласия на продажу дома и соответственно в реестровой книге нотариуса. Но почему-то суд не учел повторную экспертизу, согласно которой Радченко Н.Н. расписался под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, вероятнее всего связанных с необычным его состоянием - болезнью. Также суд установил, что Агамирзоева Т.А. узнала о нарушении своих прав, т.е. о проживании Радченко Н.Н. в спорном жилом доме, только с момента смерти Никифоровой А.Я. Суд не указал в решении, каким образом Радченко Н.Н. должен был узнать о договоре купли-продажи жилого дома от 24 ноября 1999 года и регистрации его в январе 2001 года, если Агамирзоева Т.А. сама не знала о проживающем в её доме с 1982 г. человеке. Суд не принял во внимание показания соседей Никифоровой А.Я., данные в судебном заседании, которые подтвердили, что она не собиралась продавать дом, так как его оставляет сыну после своей смерти. В своих возражениях на кассационную жалобу Радченко представитель Нелюбиной А.Я. и Агамирзоевой Т.А. по доверенности Мусаева К.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В своей кассационной жалобе и дополнении к ней Мусаева в интересах Агамирзоевой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении. В обоснование жалоб указывается, что решение в части отказа в удовлетворении ее требований о снятии с регистрационного учета и выселении Радченко из дома не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно права пользования Радченко приватизированным Никифоровой в 1991 г. жилым помещением – д.№21 по ул.Кирова г.Каспийска. Суд необоснованно посчитал, что Радченко на момент приватизации имел право пользования спорным домом наравне с Никифоровой и необоснованно признал, что регистрация Радченко в спорном доме автоматически доказывает его проживание в нем на момент приватизации. Надлежащих доказательств проживания в указанном доме, пользования им наравне с Никифоровой, наличия права участвовать в приватизации спорного дома и дачи согласия на его приватизацию Радченко не представил. Решением исполкома Каспийского горсовета НД от 19.02.1991 г. №49 Никифоровой А.Я. дано разрешение безвозмездно передать в личную собственность дом №21 по ул.Кирова на состав семьи 2 человека – на нее саму и ее мужа Никифорова Ф. Радченко являлся нанимателем другого жилья и имел право приватизации кв.№6 д.№7 по ул.Хизроева. Однако в последующем, будучи основным нанимателем, он выписался из данной квартиры, оставив ее Сотниковой Е.А. (Богдановой Е.А.), которая была признана нанимателем этой квартиры 9 сентября 1998 г. Суд указанные обстоятельства оставил без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст.59-61,67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Т.А. о выселении Радченко Н.Н. из дома №21 по ул.Кирова в г.Каспийске и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Судом на основании исследования домовой книги установлено, что Радченко Н.Н. с 1982 г. был зарегистрирован в спорном доме и проживал в нем вместе с матерью Никифоровой А.Я. на момент приватизации. Решением исполкома Каспийского горсовета НД от 19.02.1991 г. №49 на основании совметсного заседания профкома и администрации завода «Дагдизель» от 29 августа 1990 г. работникам завода передали в личную собственность коттеджи и финские дома, в том числе и Никифоровой А.Я. на состав семьи из 2 человек дом №21 по ул.Кирова. Поскольку в спорном доме на тот момент были зарегистрированы Радченко Н. и его мать, то без согласия Радченко Никифорова не могла бы приватизировать данный дом. При этом суд обоснованно сослался на нормы жилищного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Агамирзоевой Т.А. не были представлены доказательства непроживания Радченко с матерью в спорном доме. С учетом наличия регистрации Радченко Н.Н. на момент приватизации в спорном доме и указание, что квартира приватизирована Никифоровой А.Я. на состав семьи из 2-х человек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Радченко право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. Доводы кассационной жалобы о том, что Радченко являлся основным нанимателем жилого помещения в квартире № 6 дома № 7 по ул. Хизроева в г. Каспийске и в связи с этим не имел права участвовать в приватизации спорного дома, является необоснованным и не основанным на законе. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Радченко Н.Н. о признании недействительными доверенности от 22.11.1999 г. Никифоровой А.Я. на имя Нелюбимой А.Я., договора купли-продажи домовладения №21 по ул.Кирова г.Каспийска между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. и передаточного акта от 22.11.1999 г., свидетельства о регистрации права собственности Никифоровой А.Я. на спорный дом от 22.11.1999 г. свидетельства о регистрации права собственности Агамирзоевой Т.А. на указанный дом от 30.01.2001 г., посчитав, что он пропустил срок исковой давности. При этом суд исходил из того обстоятельства, что признал установленным, что подписи в оспоренных документах, в том числе и в доверенности Никифоровой на имя Нелюбиной на продажу дома, в заявлении Радченко о согласии на отчуждение дома исполнены ими самими. В обоснование этого вывода суд сослался на заключение почерковедческих экспертиз №714-10 (л.д.267-273) и повторной на л.д.201. Отвергая довод представителей Радченко о том, что Никифорова не могла дать доверенность Нелюбиной на продажу дома в силу того, что между ними были неприязненные отношения, суд указал в решении, что Радченко Н.Н. выдавал доверенность Агамирзоевой Т.А. на распоряжение его вкладами в сберегательном банке, которая была оформлена тем же нотариусом, еще за месяц до заключения договора купли-продажи дома. Из этого суд сделал вывод, что между Никифоровой и Нелюбиной не могло быть неприязненных отношений. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку хорошие отношения между Радченко и Агамирзоевой не является основанием для утверждения, что такие же отношения были между Никифоровой и Нелюбиной. В соответствии с ст.87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд в своем решении сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы подписей Никифоровой на оспоренных документах от 07.05.2010г., которая проведена экспертом ГУ РЦСЭ Магомедовой М.М., которая сделала категоричные выводы об исполнении подписей самой Никифоровой. Однако, в деле по данному вопросу имеются выводы другого специалиста, сделанные главным экспертом ЭКЦ МВД РД Магомедовым М.А. 09.03.2010 г. по официальному обращению представителя Радченко адвоката Абдуллаевой. Из выводов этого эксперта также категорично следует, что подписи в исследованных документах выполнены не Никифоровой, а другим лицом. При таких обстоятельствах, наличии взаимоисключающих выводов двух экспертов, с целью исключения сомнений и ошибок при разрешении спора суду следовало реализовать свое право, предусмотренное ст.87 ГПК РФ, и назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, суд не в полной мере выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 04.08.2010 г. Так, при отмене решения суда от 31 мая 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия указала в своем определении, что суд надлежаще не исследовал обстоятельства совершения нотариальных действий и сделок, необоснованно не опросил Агамирзоеву Т.А., Нелюбину А.Я., Сулейманова Ш.Г. по этим обстоятельствам, в том числе по условию о сохранении за Никифоровой А.Я. права на проживание; несмотря на наличие письменного ходатайства Богдановой Е.А. о вызове в суд Нелюбиной А.Я., которое мотивировано тем, что Нелюбина А.Я. является матерью Агамирзоевой Т.А., суд указанное ходатайство оставил без внимания (л.д.65). Суд также не выполнил указание кассационной инстанции о допросе нотариуса Сулейманова Ш.Г., ограничился приобщением к материалам дела ответа Преображенского районного суда г.Москвы о не проживании его по адресу, указанному в определении о допросе. Судебная коллегия также указывала в своем определении, что для установления действительных обстоятельств по делу и проверки доводов Радченко Н.Н. о том, что его мать Никифорова А.Я. не продавала никому свой дом, суду надлежало выяснить, была ли фактически произведена передача дома покупателю, кто оплачивал налоги за дом, земельный участок, осуществлял коммунальные платежи, у кого находятся подлинники правоустанавливающих документов на спорный дом, кто в нем прописан и проживал. Однако и на эти вопросы ответы в решении суда не даны. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Радченко Н.Н. процессуального срока на обжалование является преждевременным и необоснованным. Решение суда, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований ч.1 ст.195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Каспийского городского суда РД от 24 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Амирзоевой Т.А. о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта из <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Амирзоевой Т.А. об обязании Радченко Н.Н. не чинить препятствий Амирзоевой Т.А. в пользовании жилым домом №21 по ул. Кирова в г.Каспийске, принадлежащем ей на праве собственности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. к Амирзоевой Т.А.; Каспийскому отделу УФРС по РД, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности №932 от 22 ноября 1999 года от имени Никифировой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05:01/05:3/1-999:989:1 от 22 ноября 1999 года о праве собственности Никифировой А.Я. на дом №21 по ул.Кирова г.Каспийск, договора купли-продажи дома №21 по ул.Кирова г.Каспийск и передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 года между Никифировой А.Я. и Амирзоевой Т.А., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05:01/05:1/2001:93:1 от 30 января 2001года о праве собственности Амирзоевой Т.А. на дом №21 по ул.Кирова г.Каспийск отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи
г. Махачкала 27 апреля 2011 года.
права собственности Никифоровой А.Я. на дом №21 по ул.Кирова г.Каспийска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№05:01/05:3/1999:989:1 от 22.11.1999 г., договора купли-продажи домовладения №21 по ул.Кирова г.Каспийска между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. и передаточного акта от 22.11.1999 г., записи регистрации права собственности Агамирзоевой Т.А. на дом № 21 по ул.Кирова г.Каспийска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05:01/05:1/2001:93:1от 30.01.2001г.
исключительно к договору ренты.