Судья ФИО18 Дело № 33-910 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 01 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО19 судей – ФИО7 и ФИО20 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Правительства РД в лице Министра юстиции ФИО9 (доверенность №22-19 от 12.01.2011г., представителя министерства финансов РД в лице первого заместителя Министра ФИО10, действующего на основании своих полномочий в соответствии с приказом №37 п.5 от 12.02.2010г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчиков Амбаева Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ахмедов З.Н., Гаджиметов Х.Х., Даудов О.М., Кадырова Х.М., Магомедов Х.С., Хизриева З.0. обратились в суд с иском к Правительству РД, Министерству финансов РД, УФК по РД, Администрации сел. Новолакское и Администации МО «Новолакский район» о взыскании денежных средств. Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истцов следует, что в результате сильных ливневых дождей в сентябре 2009 года их жилые дома сильно пострадали, о чем свидетельствуют акты экспертных исследований от 25 ноября 2010 года, проведенные Дагестанской строительной и независимой экспертной компанией. Их обращения в органы местного самоуправления об оказании помощи для устранения последствий стихии в виде ущерба, причиненного жилым домам, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием средств. Органы власти ограничились выделением единовременной помощи на членов семей пострадавших в размере по 5 тыс. руб. на члена семьи. Жилым домам истцов причинен значительный ущерб, фактически они находятся в аварийном состоянии, в них невозможно жить. Однако, несмотря на выделение Правительством РД значительных средств по ликвидации последствий стихийных бедствий, они остались без такой помощи. Просят взыскать материальную компенсацию ущерба от стихийного бедствия с Правительства РД, который является распорядителем средств республиканского бюджета. Судом принято решение о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу Ахмедова З.Н. 174779 руб., в пользу Гаджиметова Х.Х. 193005 руб., в пользу Даудова О.М. 212900 руб., в пользу Кадыровой Х.М. 165140 руб., в пользу Магомедова Х.С. 309288 руб., в пользу Хизриевой З.О. 707842 руб. в виде возмещения ущерба за повреждение жилья от стихийного бедствия, а также госпошлина в доход государства в сумме 17014 рублей. Исковые требования в части взыскания морального вреда судом признаны необоснованными и в этой части в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах решение суда признается необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе правительства РД приводятся доводы о том, что районной администрацией, в чьи обязанности входит составление списков пострадавших с указанием размера причиненного ущерба и количества пострадавших, истцы не были включены в соответствующие списки и в материалах, прошедших экспертизу в федеральных органах власти, они не значились и финансовая помощь для восстановления их домов не предусмотрена. При рассмотрении дела судом надлежащий ответчик не определен. Суд необоснованно сослался на Правила выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ситуаций и последствий стихийных бедствий №810 от 26.10.2000 г., которые отменены постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №750. В кассационной жалобе Минфина РД, кроме того, указывается, что суд не принял во внимание их доводы о том, что стихийные бедствия в виде ливневых дождей, имевших место в 2009г. носили не республиканский и межмуниципальный характер, а являлись чрезвычайной ситуацией федерального характера. Из этого делается вывод, что суд необоснованно признал ответчиком Правительство и Минфин РД. Одновременно в жалобе указано, что Постановлением №750 ПРФ не предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на ремонт объектов недвижимости, принадлежащих гражданам. Суд необоснованно сослался на нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности на ст.ст.1064,1069 ГК РФ, так как Министерство финансов РД не является причинителем вреда истцам. Причем, суд указал, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета субъекта РФ, в соответствии со ст.158 БК РФ является Правительство РД, взыскав при этом денежные средства с Министерства финансов РД. Незаконные действия Министерства финансов РД, как и Правительства РД, решением от 16.02.2011г. не установлены, тем самым суд нарушил порядок взыскания бюджетных средств предусмотренный бюджетным (ст.242.2 БК РФ) и гражданским (ст. 1069 ГК РФ) законодательством РФ, в соответствии с которыми взыскание бюджетных средств возможно в исключительных случаях, таких как возмещение вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, а также в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий и бюджетных учреждений. Суд также в нарушение статей 92, 93, 103 ГПК РФ, а также статьи 333.36 НК РФ необоснованно взыскал с Министерства финансов РД госпошлину. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Разрешая спор, суд сослался на ст.35 Закона РД от 09.10.2001 года № 34 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с которым финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций республиканского и межмуниципального характера в соответствии с федеральным законодательством является расходным обязательством РД, а в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования. Однако в своем решении суд не указал стихийным бедствием какого уровня: федерального, республиканского или межмуниципального является рассматриваемый случай. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», изданного во исполнение Закона РФ №68-ФЗ, чрезвычайной ситуацией федерального характера, является ситуация в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. рублей. Согласно представленным ответчиками суду данным, чрезвычайная ситуация, сложившаяся в республике из-за ливневых дождей в 2009 г., носила федеральный характер, так как в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2010г. № 940-р Министерством финансов РФ был выделен 501 бланк государственного жилищного сертификата для выдачи гражданам, лишившимся жилья, которые в соответствии с поручением Правительства РД №19-11 от 23.07.2010г. реализованы в полном объеме. Сумма выданных сертификатов с учетом норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Республике Дагестан на третий квартал 2010 года, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010г. № 313 в размере 22 750 рублей, превышает 1 (один) миллиард рублей. Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1044-р Республике Дагестан для частичного покрытия расходов на ликвидацию последствий сильных дождей, прошедших в сентябре 2009 г. на территории республики было выделено из федерального бюджета 476 537,3 тыс. рублей. Эти доводы ответчиков остались без должного судебного анализа и какой-либо оценки в решении суда. Суд в своем решении неправильно сослался на Постановление Правительства РФ № 810 от 26.10.2000 года, которое утратило силу в связи изданием Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» Удовлетворяя требования истцов, суд в своем решении также сослался на нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения об обязательствах вследствие причинения вреда (стст.1064, 1069 ГК). При этом суд не мотивировал свое решение о признании ответчиком по делу Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов республики. В соответствии с стст.92, 93, 103 ГПК РФ, а также статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Суд в нарушение указанных норм закона указал в резолютивной части своего решения о взыскании с Министерства финансов РД госпошлины. Допущенные судом нарушения существенны (суд неправильно установил фактические обстоятельства, неправильно определил ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального законов) и в силу ст.362 ГПК РФ влекут отмену его решения. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе, обращались ли истцы в соответствующие инстанции с заявлениями о причинении стихийным бедствием ущерба их жилищам, были ли они включены в списки лиц, пострадавших от стихийного бедствия, подлежит ли компенсации причиненный ущерб, правильно определить ответчика и принять по делу основанное на законе решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ФИО21 Судьи ФИО22 ФИО14 ФИО23