Судья ФИО9 Дело №33-3280 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 11 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО1 судей – ФИО2 и ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ООО «УО-13» Ибрагимова М-А.М. по доверенности – на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, выслушав объяснения Ибрагимова М-А.М., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, а также представителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Прокурор Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к ООО «УО-13», третьим лицам - Администрации Ленинского района г. Махачкалы и ООО «Энергосбыт-1» - в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении к заключению с собственниками квартир в многоквартирных домах договоров управления. В обоснование иска указывается, что в прокуратуру Ленинского района г.Махачкалы поступают обращения жильцов многоквартирных домов по поводу нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Жилищным Кодексом РФ установлена необходимость наличия договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме управляющей организацией с каждым собственником. Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Существенные условия, которые следует обязательно указать в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Устав ответчика, обслуживающего многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Ленинского района гор. Махачкалы, содержит положения, которые относят к предмету его деятельности: содержание, эксплуатацию, текущий ремонт и контроль за техническим состоянием строительных конструкций, внутридомовых инженерных коммуникаций мест общего пользования многоквартирных домов; реконструкцию зданий и сооружений; прокладку, ремонт и реконструкцию инженерных коммуникаций (тепло-водо-газо и электроснабжения); монтаж, ремонт и техническое обслуживание инженерно-технического и производственно- технологического оборудования. Однако, соответствующие положения Жилищного кодекса и Устава ответчика не имеют необходимого практического воплощения в виде договоров ответчика с собственниками жилых помещений. По данному факту директору ООО «Управляющая организация -13» 12 февраля 2010 года на основании ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований закона. Ответчик не применяет установленную действующим законодательством форму управления многоквартирным домом, чем нарушает законные интересы и права граждан - собственников жилых помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Просит суд обязать ООО «УО-13» устранить нарушения Жилищного Кодекса РФ, заключить с собственниками жилых помещений в обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домах договора управления многоквартирными домами. По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение «Иск прокурора Ленинского района гор. Махачкалы удовлетворить. Обязать 000 «УО-13» устранить нарушения Жилищного Кодекса РФ, заключить с собственниками жилых помещений в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах договоры управления многоквартирными домами». В кассационной жалобе представителя УО-13 Ибрагимова М. содержится просьба об отмене решения суда из-за нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Довод прокурора о регулярности поступления обращений граждан-жильцов многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) по поводу не заключения договоров несостоятелен, т.к. к иску не приложено ни одного обращения, подтверждающего данный факт. Довод прокурора о не проведении в нарушение требований ст.161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоятелен, поскольку прокурор не определил орган местного самоуправления, который должен был провести этот конкурс: Администрация Ленинского района г.Махачкалы или Администрация МО «город Махачкала». Согласно ст. 421 ГК РФ- граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев прямо указанных законом, т.е. ограничение свободы договора. Из основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия. Среди норм ГК РФ, ограничивающих свободу договора, отнесена ст.426 ГК РФ, устанавливающую обязанность заключить публичный договор. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми «Управляющая организация» признается юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы. ООО «УО-13» является юридическим лицом и, как таковое, в силу ст.421 ГК РФ не вправе понудить потребителя к заключению договора. По смыслу ст.ст.426, 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Прокурор, обратившись в суд за неопределенный круг лиц, нарушил материальный закон, не выяснив у потребителя, желает он заключить такой договор или нет (ст. 426, 455 ГКРФ). Кроме того, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Иск прокурора направлен к понуждению УО заключить договора с контрагентом, запрещенный законом. Прокурором не доказано, было ли обращение потребителя заключить с ним договор и необоснованность уклонения коммерческой организации от заключения договора (отказ, бездействие и т.д.) Нарушил прокурор и Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.12. 2003г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве». Кроме того, резолютивная часть решения не определяет круг лиц с кем именно «УО-13» должен заключить договора. В суде не было ответчика, соответчика, заинтересованного лица, контрагента обязанной стороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалованное решение суда не отвечает указанным требованиям, в связи с чем оно подлежит отмене. Так, суд ограничился ссылкой в своем решении на Устав ООО «Управляющая организация 13», ст.162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года (в редакции 6 мая 2011 года). При этом суд, как обоснованно указано в кассационной жалобе, оставил без внимания требования гражданского законодательства о свободе заключения договоров, запрете на принудительное их заключение (ст.ст.1, 421 и др. ГК РФ). Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованности, в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ №51 от 02.12.2003 г., обращения прокурора с исковым заявлением. Кроме того, из решения суда, в том числе и его резолютивной части, неясно, с кем именно должен заключить договоры «УО-13». Как обоснованно указано в кассационной жалобе, к участию в деле не были привлечены соответчики, заинтересованные лица, контрагенты обязанной стороны. Таким образом, судом не установлены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с ст.362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: