Дело № 33-3375/11

Судья Ибрагимов М.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. судей Гебековой Л.А., Магамедова Ш.М.

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова С.З. к Раджабову Ш.А. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Раджабова Ш.А. на решение Даг.Огнинского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагирова С. З. удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Ш.А. в пользу Тагирова С.З. сумму основного долга по договору займа от 15.12.2008г. в размере - <.> рублей, проценты за просрочку займа в размере - <.> рубля. Общая сумма, подлежащая к взысканию - <.> рубля.

Взыскать с Раджабова Ш.А. в доход государства госпошлину в размере - <.> рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Раджабова Ш.А., просившего отменить решение суда, Тагирова С.З., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров С.З. обратился в суд с иском к Раджабову Ш.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному 15 декабря 2008 года путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств - в размере <.> рублей, взыскании процентов за просрочку займа в размере - <.> рубля, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в суд - в сумме <.> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2008 года между ним и ответчиком Раджабовым Ш.А., был заключен договор займа, по которому заемщиком была дана расписка в получении от него денежных средств в размере <.> рублей.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 16 января 2009 года.

На его неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом.

Общая сумма задолженности, с учетом основного долга, процентов за просрочку платежа подлежащая к взысканию ответчика Раджабова Ш.А. составляет - <.> рубля.

Судом принято указанное выше решение

В кассационной жалобе Раджабов Ш.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что в 2005-2006 г.г. его знакомая ФИО1дважды по его просьбе брала в долг у ФИО2-сына истца по <.> рублей. Дважды эти суммы были возвращены ФИО2, однако расписки остались у него, которыми он стал шантажировать ФИО1 Решив ей помочь, он написал расписку на <.> рублей в обмен на две первые расписки, однако денег не получал.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2008 года между Тагировым С.З. и Раджабовым Ш.А. был заключен договор займа, согласно которому Тагиров С.З. передал Раджабову Ш.А. в долг <.> рублей.

Указанное подтверждается собственноручной распиской Раджабова Ш.А. о получении указанной суммы.

В указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратил истцу, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из содержания расписки Раджабова Ш.А., в которой указано, что сумму долга в размере <.> рублей он обязуется вернуть в срок до 16 января 2009 года, а в случае не возврата долга к указанной дате, с указанной суммы обязуется выплачивать процкенты в размере 5% ежемесячно ( л.д.9).

Как установлено судом, просрочка платежа с 17.01.2009г. по 04.07.20 11 г. на момент подачи иска в суд, составляет - 898 дней, (т.е. 29 месяцев и 20 дней).

С учетом указанного суд определил общую сумму задолженности, с учетом основного долга и процентов за просрочку платежа.

В части расчета исковой суммы кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, неправильной оценки показаний свидетеля ФИО1 не основаны на материалах дела. Возражениям ответчика относительно безденежности договора займа, написании расписки ввиду шантажа Тагирова С.З. в обмен на две другие расписки, в решении суда дана правильная оценка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На такие обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылался, и соответствующие доказательства не представил.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даг.Огнинского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: