Судья ФИО8

Дело №33-876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 13 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО22

судей – ФИО9 и ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчицы Ахмедовой П.У. по доверенности Алиева М.И. на решение Дагогнинского городского суда РД от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика Алиева М.И., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение представителя ответчика Курбанова Р.А. адвоката Курбанова Г.А., полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Курбанов Г.А. в интересах Курбанова Р.А., обратился в суд с иском к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 1407,27 кв. метров, с кадастровым номером 05:47:030043:0009, расположенным в г.Даг.Огни, сносе забора, построенного на территории его земельного участка и взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование своих требований указал, что Алиеву М. было выделено согласно постановления главы Администрации Дербентского района № 453 от 28.12.2000 г. и Свидетельства государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения земельным участком, земельный участок для строительства АЗС, СТО и магазина всего в размере 0,29 га., причём во всех схематических чертежах, к правоустанавливающим документам было указано, что границы участка Алиева М. должны определяться с отступом от оси федеральной дороги на 25 метров, а от оси дороги на с.Зидьян - на 9 метров. Из указанных 0, 29 га Алиев М., по доверенности Алиев М., продал 0,20 га Мирзоеву Н. (который перепродал 1407,27 кв.м. (0,14 га) Курбанову Р.А., а остальные 0,06 га Баммаеву А.И.). Это подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами регистрационной службы и вступившим в законную силу решением горсуда г. Даг. Огни от 01.03.2010 г. До того, как истец и ФИО11 купили у ФИО18 0,20 га, Алиев М продал ещё 450 кв. метров Курбанову К., который уже на этом участке построил жилой дом. Следовательно, у Алиева М. оставался земельный участок только в размере (2900-2000-450)=541 кв. метров. Несмотря на это, Алиеву М.И. Магомед, по доверенности Алиева М., обманным путем, введя в заблуждение работников кадастрового органа и администрации <адрес>.Огни, добился переноса по схеме, остатка земельного участка Алиеву М.И. Мухтара, за кадастровым номером : 0006, на противоположную сторону своего участка номер : 0011 и вынесения постановления главы администрации г. Даг.Огни о выделении в собственность Алиеву М. 1350 кв.м., т.е. 1.35 га, хотя в остатке у Алиева М. было только 541 кв. м. После этого, Алиеву М.И. Магомед незаконно продал ФИО12, фактически не имевшийся в наличии у Алиеву М.И. Мухтара земельный участок, в размере 1,35 га, продав излишне, чем фактически было у Алиева М. (1.35 га - 0.05 га)= 1,30 га.

Факт неправильного установления кадастровым органом границ земельного участка с кадастровым номером : 0006 установлен также решением горсуда <адрес>.Огни от <дата> Чтобы скрыть эти незаконные действия, Алиеву М.И. Магомед неправильно указал ответчице Ахмедовой П.У., которой тот продал свой участок в размере 3000 кв. метров, линию постройки забора на территории истца. Факт сговора Алиеву М.И. Магомеда с ответчицей подтверждается также тем, что ответчица сама не пришла в суд и её интересы представляет Алиеву М.И. Магомед.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено исковые ФИО4 ФИО10 в интересах ФИО2 к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 1407,27 кв. м кадастровый номер 7:030043:0009, расположенного в г.Даг.Огни, сносе забора удовлетворить; обязать ответчицу Ахмедовой П.У. в течение пяти дней после вступления данного решения суда в законную силу снести забор между земельным участком с кадастровым номером : 0011 и кадастровым номером : 0009, длиною 35,85 метров из шлакоблоков, построенный Ахмедовой П.У. на территории земельного участка истца ФИО2, и установить его со смещением в сторону земельного участка ответчицы Ахмедовой П.У. от линии постройки этого забора со стороны федеральной дороги «Кавказ» на 3 м 5 см, а со стороны земельного участка ФИО11, кадастровый номер : 0008, на 2 м 24 см.

В кассационной жалобе представителя Ахмедовой П.У. по доверенности Алиеву М.И. содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по данному делу, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены ранее на основании решений судов и землеустроительной экспертизы и предметом повторного судебного разбирательства не является. В обоснование жалобы указано, что решением этого же суда от <дата> по иску администрации г.Даг.Огни и ФИО2 к Алиеву М.И. и Алиеву М.И. об обязании снести за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу ФАД «Кавказ» общей площадью 47,1 кв.м, отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение после рассмотрения жалоб кассационной инстанцией вступило в законную силу. При этом суд ориентировался на заключение землеустроительной экспертизы №1049/10 от 30.06.2010г., из которого следует, что земельный участок, на котором находится 2-хэтажное строение – магазин Алиеву М.И. – не находится в границах земельного участка ФИО2

Решение суда от 25.02.2011 г. принято без учета вышеуказанного решения и заключения землеустроительной экспертизы и привлечения специалистов. Вместо того, чтобы учесть эти значимые обстоятельства, суд подменил собой экспертов и специалистов, сам выехал на место и произвел замеры со своим помощником. Тем самым судья вышел за пределы своих полномочий. Баммаев не имеет никакого отношения к спорному вопросу, поскольку не является собственником земельного участка. Земельный участок, на который претендует последний, принадлежит Алиеву Мухтару на праве пожизненного наследуемого владения, о чем имеется свидетельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО2 на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно постановлению главы администрации Дербентского района от 28.12.2000 г. «Об изъятии и предоставлении земель» у агрофирмы «Зидьян» Дербентского района был изъят земельный участок в размере 0,30 га, из которых 0,29 га. было предоставлено предпринимателю Алиеву Мухтару Ияннаевичу для размещения и строительства объектов дорожного сервиса и земельному комитету Дербентского района было поручено произвести отвод земель в натуре на местности. Из схематического плана размещения земельного участка, учинённого на обратной стороне Свидетельства РД-07-12 (161) от 06.01.2001 г., выданного Алиеву Мухтару, на основании постановления главы администрации Дербентского района №453 от 28.12.2000 г., земельным комитетом усматривается, что Алиеву Мухтару был предоставлен земельный участок размерами: 40 метров вдоль федеральной автодороги «Кавказ» с отступом 25 метров от оси федеральной дороги, со стороны дороги на с.Зидьян 80 метров, с отступом 9 метров от оси дороги, а с противоположной стороны тыльного участка длинной 70 метров. Такие же размеры и границы земельного участка Алиева Мухтара указаны в акте внатурного отвода земель №2 от 06.01.2001 г., который подписан самим Алиевым М.И. и в генплане-схеме, составленном в 2005 г. отделом архитектуры и градостроительства г.Даг.Огни. : в ходе судебного заседания представитель ответчицы Алиев Магомед заявил, что имеющийся в деле акт внатурного отвода земельного участка Мухтару №2 от 06.01.2001 г. со схемой, в которой указан отступ 9 м от оси дороги в сторону с.Зидьян является недействительным, хотя и подписан им самим и представил суду нотариально заверенный 17.02.2011г., акт внатурного отвода того же земельного участка Алиеву Мухтару за тем же номером и за той же датой, но с другой схемой участка, в которой вообще не указан отступ от оси дороги в сторону с. Зидьян и не имеется подписи напротив фамилии Алиева М.

При представлении ФИО38 на обозрение подлинника этого представителю истца Курбанову Г.А., тот заявил, что чётко усматриваются признаки подделки этого акта с использованием компьютерной техники и предложил ФИО39 передать этот акт суду для назначения экспертизы. Однако, Алиеву М.И. Магомед отказался передать суду подлинник имеющегося у него акта внатурного отвода № 2 от 06.01.2001 г. со ссылкой на то, что он сам проведёт экспертизу. Требование ФИО37 к представителю истца ФИО10 представить суду подлинники акта внатурного отвода земельного участка ФИО40 № 2 от 06.01.2001 г. со схемой, в которой указан отступ 9 м от оси дороги в сторону с.Зидьян и Свидетельства РД-07-12 ( 161) от 06.012001г. на право пожизненно наследуемого владения земельным участком суд считает необоснованными, т.к. этих документов у представителя истца не может быть, поскольку их, как утверждал в суде сам Алиев Магомед, земельный комитет Дербентского района, ликвидированный в настоящее время, выдал на имя ФИО41 именно ему и, следовательно, он сам обязан представить суду подлинники этих документов.

На предложение суда Алиеву Магомеду представить суду подлинники акта ого отвода земельного участка Алиеву Мухтару № 2 от 06.01.2001 г. со схемой, в которой указан отступ 9 метров от оси дороги в сторону с.Зидьян и свидетельства РД-07-12 (161) от 06.01.2001 г. на право пожизненно наследуемого владения земельным участком, которые им же были ранее предъявлены органам регистрационной службы, Алиев М.ответил отказом со ссылкой на то, что у него нет таких документов.

Судом было истребовано из УФСГР Дербентского района и из УФСГР по г.Даг.Огни копии указанных документво, которые были туда представлены в подлинниках самим Алиеву М.И. ФИО44 в 2002 году и в 2004 -2005 годах. В этиx документах, заверенных УФСГР Дербентского района в 2002 г. и ГР по г.Даг.Огни в 2004 - 2005 годах с подлинников, представленных им Алиевым Магомедом, имеются схемы с указанием отступа 9 метров от оси дороги на с.Зидьян до начала границы земельного участка, Аналогичные копии указанных документов ФИО45 в 2010 году в представлены в городской суд г. Даг. Огни, при рассмотрении гражданских дел по иску прокурора города и ФИО13 к нему, а также по делу по его иску о признании недействительными правоустанавливающих документов истца и представителем истца в данном представлены именно те копии из вышеуказанных гражданских дел, которые представлял сам Алиеву М.И. Магомед.

Поскольку ФИО46 представлены суду по настоящему делу подлинники акта внатурного отвода земельного участка ФИО47 №2 от 6.01.2001 г. со схемой, в которой указан отступ 9 метров от оси дороги в сторону с.Зидьян и Свидетельства РД-07-12 ( 161) от 06.01.2001 г. на право пожизненно наследуемого владения земельным участком со схемой, суд считает соответствующими действительным документам и доказательствами на земельный участок, копии указанных документов, представленные УФСГР Дербентского района и УФСГР по г. Даг. Огни, а также копии этих документов из гражданских дел.

Согласно «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», утверждённых постановлением правительства РФ № 1420 от 01.12.1998 г. автомобильная дорога в пределах населённых пунктов поселения, либо муниципального района относится к автомобильной дороге местного значения и находится в ведении муниципального района.

Автомобильная дорога в сторону с. Зидьян Дербентского района по состоянию на 28.12.2000 г. и 06.01.2001 г., т.е. на дату вынесения постановления главы администрации Дербентского района № 453 и на дату составления земельным комитетом администрации Дербентского района акта внатурного отвода земельного участка и выдачи ФИО6 РД-07-12 на право пожизненно наследуемого владения земельным участком, относилась к дороге местного значения муниципального Дербентского района. Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог местного значения устанавливается органами местного самоуправления. Границы придорожных полос для дорог местного значения устанавливаются органами местного самоуправления, каковым по состоянию на 06.01.2001 г. была Администрация Дербентского района.

В соответствии с п.1, п.9 и п.10 Правил установления и использования придорожных полос территориальных (республиканского и местного значения) автомобильных дорог общего пользования РД, утверждённых постановлением Правительства республики Дагестан №102 от 19.04.1999 г. размещение объектов дорожного сервиса должно производиться в соответствии со схемами согласованными с администрациями районов. Выбор места размещения объектов дорожного сервиса должен осуществляться с учётом возможной реконструкции автомобильной дороги, с учётом требований технических норм безопасности дорожного движения и экологической безопасности. Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами обеспечивающим доступ к ним с автомобильной дороги.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Керимова С.К., который пояснил, что вторую схему также составил он, и она верна.

Показания свидетеля Керимова С.К. опровергаются также справкой начальника МУ ПАП Бюро Дербентского района №38 от 21.02.11г., из которой следует, что согласно схемы 1998 г. вдоль автодороги в сторону Зидьян было запроектировано удаление, выделяемых гражданам земельных участков на расстояние 9 метров от оси этой дороги.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что земельным комитетом при администрации Дербентского района на схемах в первичном акте внатурного отвода от 06.01.2001 г. и в Свидетельстве от 06.01.2001 г. правомерно было установлено, что линия границы отводимого Алиеву Мухтару земельного участка начинается с отступом 9 метров от дороги на с.Зидьян.

Из договоров купли-продажи незавершённого строения нежилого здания от 30.06.2004 г., от 28.04.2005 г., двух расписок Алиева М.Я. от 01.10.2006 г. видно, что Алиев Магомед по доверенности от 11.03.2004 г., выданной ему его братом Алиевым Мухтаром, продал ФИО18 ФИО48 незавершённые строения нежилых зданий, расположенных на земельном участке около 0,20 га., из имевшегося у Алиеву М.И. ФИО49 0,29 га. Эти договора были зарегистрированы в регистрационной службе по г.Даг.Огни 30.06.2004 г. и 26.04.2005 г. и Мирзоеву Н. был выдан 08.06.2005 г. кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 47:030043:0009. Суд принимает во внимание то, что Алиев Мухтар и по его доверенности Алиев Магомед могли и должны были продать Мирзоеву Н. земельный участок только в строгом соответствии с границами указанными в схемах акта внатурного отвода от 06.01.2001 г. и в Свидетельстве от 06.01.2001 г. Впоследствии Мирзоев Н. по договорам купли-продажи незавершённого нежилого помещения от 12.06.2006 г. продал Курбанову Р.А. объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках 707,27 кв. м и 700 кв. м, всего на 1407, 27 кв. метров. Мирзоев Н., в свою очередь, также должен был и мог продать истцу земельный участок в границах, указанных в схемах акта внатурного отвода от 06.01.2001 г. и в Свидетельстве от 06.01.2001 г. Алиева Мухтара.

07 и 08 ноября 2006 г. Курбанову Р.А. были выданы свидетельства о госрегистрации права собственности на объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке размером 1407,27 кв. м,

Постановлением главы администрации г. Даг. Огни № 460 от 17.11.2006 г., ранее используемый (т.е. приобретённый с объектами незавершённого строительства у Мирзоева Н.) земельный участок, находящийся под зданиями с прилегающей территорией размером 1407,27 кв. метров был закреплён в собственность за Курбановым Р.А. Согласно свидетельства от 30.11.2006 г. за Курбановым Р.А. зарегистрировано собственности на земельный участок размером 1407,27 кв. м, кадастровый номер 05:47:030043:0009.

Ходатайства представителя ответчицы Алиева М.И. о прекращении дела производством в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в связи с тем, что имеются вступившие в силу решения городского суда от 23.09.2010 г., суд считает необоснованными, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Решение горсуда от 23.09.2010 г. никакого отношения к спору по данному делу между истцом и ответчицей о сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеют.

Решением городского суда г.Даг.Огни от 01.03.2010 г., оставленным без изменения, определением кассационной инстанции от 12. 05.2010 г. в удовлетворении иска, предъявленного Алиевым Магомедом, в интересах Алиева Мухтара о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, постановления главы администрации № 460 от 17.11.2006 г. и свидетельств о праве собственности Курбанова Р.А. было отказано, а Курбанов Р.А. был признан добросовестным приобретателем и судом было подтверждено право собственности Курбанова Р.А. на объекты незавершённого строительства земельный участок в размере 1407,27 кв. метров.

Курбановым Р.А. также ранее, в 2010 г., был предъявлен иск к Алиеву Магомеду о сносе данного забора, считая, что забор между его и соседним земельным участком построен на его территории именно Алиевым Магомедом. Однако, в ходе рассмотрения того иска было установлено, что Алиев Магомед не строил этот забор, а свой земельный участок Алиев Магомед продал еще до строительства забора, 14.01.2009 г. сначала Алисултанову Р.Х., а затем по доверенности последнего по договору от 09.08.2009 г. – Ахмедовой П.У. и ей же было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности от 20.08.2010 г. на земельный участок в размере 3000 кв.м кадастровый номер 05:47:030043:0011.

Доводы представителя истца подтверждаются также заключением и замерами, произведенными специалистом - главным архитектором г.Даг. Огни Рахметовым И.С. от 16.02.2011 г., из которых следует, что ответчик построил забор не по меже, а по территории истца, углубившись в нее на 8,5 со стороны ФАД «Кавказ» и 6,0 со стороны участка Баммаева.

Эти же обстоятельства установил с выездом на место сам суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд подменил собой специалиста, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд вправе был произвести осмотр места с производством соответствующих замеров, которые в целом совпали с замерами главного архитектора города и правоустанавливающими документами.

Что касается заключения эксперта №1049 от 30.06.2010 г., которое судом, по мнению автора жалобы, игнорировано, то коллегия установила, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу. В нем речь идет о расположении объектов незавершенного строительства, а не о заборе, и суд обоснованно не принял его во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства на основе всестороннего исследования доказательств, суд на основе правильного применения норм закона постановил по делу правильное решение.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дагогнинского городского суда РД от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи