Судья ФИО13 Дело №33-760 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 25 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО14 судей – ФИО3 и ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2010 года, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы незаконного обогащения удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившей решение суда отменить по доводам своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконного обогащения, указав, что в период с 06,09.2004г. по 02.02.2007г. проходил военную службу по контракту в 326 квартирно-эксплуатационном отделе квартирно-эксплутационного управления Северо-Кавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в н.п. Ханкала ЧР в должности помощника начальника по финансово-экономической работе - начальника финансового отделения (главного бухгалтера). На него были возложены административно-хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава положенными видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству, а также контроля за расходованием денежных средств. В период с 15 по 16 декабря 2005 года он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30.11.2005г. по заявлениям военнослужащих, среди которых был ответчик ФИО1, на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, а в декабре 2005г. - исполнительный лист по указанному решению. Действуя в нарушение требований Приказа Минобороны РФ, он в делопроизводство отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику 326 КЭО КЭУ об их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров №№ 997, 1001, 1002-1004, 1008, 1037, 1039, 1057, 1058, 1072 и дал незаконное распоряжение кассиру ФИО6ФИО16 на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащих. Кассир ФИО6, исполняя его распоряжение, выдал по расходно-кассовым ордерам денежные средства, в том числе ФИО1 58 085, 99 руб. В результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от 20.12.2006г. №8492 и от 13.02.2007г. №979, согласно которым решение от 30.11.2005г. по заявлениям военнослужащих 326 КЭО КЭУ, в том числе ФИО1, на выплату денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО на территории Северо-Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительные листы не выдавались. Согласно справке от 07.02.2007г. №64 указанные военнослужащие 326 КЭО КЭУ фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. 24.08.2007г. Грозненским гарнизонным военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на срок 1 год. Военный прокурор объединенной группировки войск (ОГВ) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с него в пользу 326 КЭО КЭУ материальный ущерб, причиненный незаконной выдачей денежных средств в сумме 2 594 049 руб. 75 копеек. Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008г. исковое заявление военного прокурора ОГВ удовлетворено в полном объеме и с него взыскано в пользу 326 КЭО КЭУ в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 594 049 руб. 75 копеек. Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 30.11.2005г. за получение боевых он не получал, деньги не вымогал, все получатели в судебном заседании в отношении него подтвердили факт получения денежных средств в кассе 326 КЭО КЭУ СКВО в полном размере. По расходно-кассовому ордеру №1072 от 26.12.2005г. ФИО1 получил по исполнительному листу № 5/3901 от 14.12.2005г. денежные средства в сумме 58 085, 99 руб., что подтверждается росписью получателя. В ходе расследования уголовного дела были получены сообщения из Владикавказского гарнизонного военного суда от 20.12.2006г. №8492 и от 13.02.2007г. №979, согласно которым решение от 30.11.2005г. по заявлению ФИО1 на выплату ему денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО не выносилось, исполнительный лист №5/3901 от 14.12.2005г. не выдавался. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании Владикавказского гарнизонного военного суда 30.11.2005г. по исковым требованиям к 326 КЭО КЭУ СКВО о невыплате военнослужащему дополнительного денежного вознаграждения за участие в КТО сам не присутствовал, доверенность на представление интересов в суд кому-либо не давал. Из судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.02.2007г., проведенной военной прокуратурой н,п.Ханкала следует, что выплаты денежного вознаграждения за участие в КТО ответчику за период с 05 марта 2005г. по 01 июня 2005г. в сумме 58 085 руб. 99 коп. не положены.Таким образом, ФИО1 получил незаконное обогащение в сумме 58 085 руб. Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008г. с него взыскан ущерб, причиненный незаконной выдачей денег со счета денежного довольствия военнослужащих в пользу 326 КЭО КЭУ СКВО в счет причинения материального ущерба в общей сумме 2 594 049 руб. 75 копеек, которые он в настоящее время выплачивает. По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму незаконного обогащения в размере 58085 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1943 рублей, а также денежные средства, уплаченные ФИО2 за засвидетельствование верности копий, приложенных к исковому заявлению, и услуги копирования в размере 680 рублей. В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы ФИО5 указала, что суд не принял во внимание утверждение ее доверителя о том, что подпись в расходном кассовом ордере учинена не им, т.е. подделана; его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи осталось без внимания; судом не доказано незаконное обогащение Магомедова; суд применил при вынесении решения принцип преюдиции, не приняв во внимание, что доказательство вины ФИО2 не является доказательством обогащения Магомедова; судом не истребована информация для проверки доводов ФИО1 о нахождении его в период учинения вместо него подписи в расходно-кассовом ордере в декабре 2005 года на службе в другом месте. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО2 на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 неосновательно (незаконно) обогатился и это находится в причинной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с последнего в доход государства сумм, выплаченных ФИО1 и другим лицам в размере 2594049 руб. 75 коп., из которых ФИО1 получено 58085,99 руб. При этом в подтверждение своих выводов суд сослался, как на доказательства, на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24.08.2007 г., которым ФИО2 осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и решение этого же суда от 04.03.2008 г., основанного на указанном приговоре, об удовлетворении иска прокурора о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2594049 руб. 75 коп. и госпошлины в размере 10470 руб. в пользу федерального бюджета. Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе, приговор суда в отношении ФИО2 не содержит достоверных сведений о том, что ФИО1 лично получил спорную сумму денег. Как видно из приговора, в нем не сделано вывода о том, что в расходно-кассовом ордере №1072 от 26.12.2005г. о выдаче ФИО1 58085,99 руб. подпись от его имени учинена им самим и им эта сумма денег получена. Приговор также не содержит ссылки на показания ФИО1, в которых он признавал бы получение указанной суммы денег. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости экспертного исследования подписи, учиненной в расходно-кассовом ордере №1072 от 26.12.2005г. с целью установления ее принадлежности, является обоснованным, ходатайство об этом было заявлено суду первой инстанции, который оставил его без разрешения. Заслуживают внимания и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на правильное установление фактических обстоятельств и разрешение спора. Решение суда, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований ч.1 ст.195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2010 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий МФИО18 Судьи ФИО17 ФИО19