Судья ФИО14 Дело № 33-825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 01 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО15 судей – ФИО2 и ФИО16 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго» Исрафилова И.М. по доверенности №29 от 25 января 2010 г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, выслушав объяснения истца Аджиева Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Джаруллаева А.К., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия установила: Аджиев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Ростовэрнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что приказом от 11 октября 2010г. трудовой договор с ним о замещении должности руководителя группы промышленной безопасности и охраны труда в Дагестанском производственном подразделении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), хотя фактически сокращения штатов не было, а, наоборот, произошло увеличение численности работников, поскольку его группа преобразована в отдел с повышением заработной платы руководителю отдела и добавлением полномочий. В обоснование иска указал, что одновременно с уведомлением о сокращении его должности ему был представлен список предлагаемых вакансий, в соответствии с которым он дал согласие на замещение должности начальника отдела управления персоналом в том же подразделении, что отразил в соответствующей графе уведомления и расписался. 31.08. 2010г. ему был предоставлен очередной отпуск, по выходу из которого 03.10.2010 г. он написал заявление о принятии на работу в ДПП ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на предложенную должность начальника отдела по управлению персоналом. Данное заявление было зарегистрировано в отделе делопроизводства под №702 от 11.10.2010г. В тот же день, примерно в 15.30 ч. без всяких объяснений ему была вручена трудовая книжка и копия приказа о его увольнении. Работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не предложена другая работа, имеющаяся у работодателя, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, Он являлся членом первичной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» работников нефтяной и газовой промышленности. В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение его по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Эти требования закона также не соблюдены при его увольнении. Узнав о том, что его уволили, у него был шок, приведший к срыву нервной системы. В связи с этим ему был причинен моральный вред вследствие нравственных страданий, компенсацию за который он оценивает в сумме 100 000 рублей. Решением суда исковые требования Аджиев Г.А. удовлетворены частично, он восстановлен на прежнее место работы руководителем группы промышленной безопасности и охраны труда в Дагестанском производственном подразделении ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго», с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» взысканы в пользу Аджиева Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2010 г. по 11 февраля 2011г. в размере 40 532 рублей за вычетом предусмотренного законом налога и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика считает решение суда заведомо незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. В качестве доводов в жалобе указано, что суд решил восстановить нетрудоспособного по инвалидности работника на несуществующую по штатному расписанию должность, суд не учел, что Аджиев Г.А. обратился с заявлением о принятии его на должность начальника отдела управления персоналом в адрес директора ДПП Ахмедова Э.И. после его увольнения; Аджиев Г.А. является инвалидом 2 группы 2 степени по зрению и, соответственно, он не может работать не только на должности руководителя группы, но и вообще работать без посторонней помощи; функциональные обязанности новой должности начальника отдела отличаются от обязанностей руководителя группы. Для назначения на эту должность нужен стаж работы в энергетической промышленности не менее 5 лет. Считает, что не выражение профкомом мотивированного мнения или не представление такого мнения работодателю в установленный срок согласно действующему трудовому законодательству не влияет на принятие решения об увольнении, если мнение у профкома было своевременно запрошено. В возражениях на кассационную жалобу Аджиев Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Аджиева Г.А. на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно трудовому договору №23, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и истцом Аджиевым Г.А. 02.07.2009 г., последний принят на работу руководителем группы промышленной безопасности и охраны труда в Дагестанском подразделении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на неопределенный срок. Со стороны работодателя трудовой договор подписан директором Дагестанского производственного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ_Ростовэнерго» Ахмедовым И.А. Последний наделен полномочиями на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками подразделения доверенностью от 25.12.2009г., подписанной Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ_Ростовэнерго». Приказом от 11.10.2010г. истец уволен по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Как указано в тексте приказа, основанием для увольнения явился приказ №240-л от 25.06.2010г. «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания на 2-е полугодие 2010г.» и уведомление от 08.07. 2010г. №10. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Эти требования закона нарушены при увольнении истца Аджиева Г. А. Как видно из материалов дела, в уведомлении от 8 июля 2010 г. о предстоящем сокращении его должности Аджиев указал, что согласен занять вакантную должность начальника отдела управления персоналом согласно приложенному списку вакансий. Однако это заявление истца оставлено без рассмотрения и на эту должность приказом от 20.09.2010 г. назначено другое лицо. Истцу также не были предложены должности ст. инспектора по охране труда и технике безопасности, ведущего специалиста отдела управления персоналом, которые соответствовали его квалификации и согласно новому штатному расписанию являлись к тому времени вакантными. Доводы истца Аджиева о том, что фактически сокращения занимаемой должности не имело место, а внесены небольшие изменения, связанные с наименованием должности, суд признал обоснованными. К такому выводу суд пришел на основе сравнительного исследования в судебном заседании должностной инструкции руководителя группы промышленной безопасности и охраны труда, которой руководствовался Аджиев в занимаемый им эту должность период, с внесенными в нее изменениями и дополнениями, утвержденными I0 сентября 2010 г. директором ДПП ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» Ахмедовым, из которых следует: - «Дополнить раздел I, пункт 1.4.1. следующим содержанием: 1.4.1 «Работник руководствуется: политикой ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды»; Положением о функционировании системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды». - Пункт 2.2. раздела II изложить в следующей редакции: «Выполняет функции, предусмотренные политикой ООО «ЛУКОЙЛ» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в 21 веке и элементами требований международного стандарта ISO 14001 и стандарта OHSAS 1800 и политикой ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. - Пункт 2.3. раздела II изложить в следующей редакции: «Выполняет функции, предусмотренные «Положением о функционировании Системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды в вертикально интегрированной нефтяной Компании ООО «ЛУКОЙЛ» и «Положением о функционировании Системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго». - На титульном листе, в разделах: I, II, III, IV, V заменить «Группа» на «Отдел». Как видно из приказа №240-л от 25.06.2010г. «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания на 2-е полугодие 2010г.», послужившим основанием для увольнения Аджиева на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, им не предусмотрено сокращение должности, которую занимал истец; группа, которой руководил Аджиев, преобразована в отдел, а должность руководителя группы, соответственно, преобразована в должность начальника отдела. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, получаемого в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, к коим относятся: штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; проект нового штатного расписания; копия письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности; доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Данное требование закона ответчиком при увольнении Аджиева также не соблюдено, в профсоюзный орган не были представлены все указанные в норме закона документы. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание физическое состояние истца, который является инвалидом 2 гр. и в силу этого не в состоянии выполнять работу, на которую восстановлен решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку физическое состояние Аджиева не было учтено при увольнении его с занимаемой должности. Этот довод выдвигался ответчиком при рассмотрении дела и в суде первой инстанции и получил соответствующее суждение в решении суда. В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В этой связи решение суда первой инстанции является законным, а довод жалобы о том, что суд восстановил Аджиева на несуществующую должность, несостоятельным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» средний заработок истца за время вынужденного прогула в размере 40 532 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий ФИО17 Судьи ФИО18 ФИО19