Дело № 33-2188-2011г. Судья Вагидов Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе председательствующего - Мамаева И.М. судей - Магадовой А.В. и Абдулхалимова М.М. при секретаре - Гавриленковой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Алиевой П.М., Абдуллаева К.М. адвоката Кадыровой С.А. (доверенность и ордер №79 от 31.05.2011г.) и Абдуллаева К.М. на решение Федерального суда г.Буйнакск РД от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся в г.Буйнакске, ул.<.> от <дата> недействительной с применением последствий недействительности как ничтожной сделки. Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> и регистрацию права собственности от <дата> Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратилась в суд с иском к и о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий недействительности как ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что между и <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, прошедший государственную регистрацию <дата> В отношении возбуждено исполнительное производство по алиментным платежам на содержание троих несовершеннолетних детей. Взыскателем является истец по настоящему заявлению. Против должника возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Должник скрыл факт нахождения в его собственности квартиры в <адрес>, и переоформил квартиру на свою сестру, чтобы избежать наложения взыскания на это имущество. Данный договор был заключен ответчиками (родными братом и сестрой) уже во время исполнительного производства лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, продажа указанной квартиры по цене указанной в договоре (500.000руб.) не соответствует реальной цене квартиры. Ответчики и и их представитель адвокат иск A.M. не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель , адвоката и просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб приводятся доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Покупатель купила у спорную квартиру еще в октябре 2009 г., уплатила полностью продавцу стоимость квартиры. Это подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Регистрационной службе в феврале 2010 г., в котором прямо указано, что деньги за проданную квартиру уплачены до подписания настоящего договора, квартира передана , что подтверждается передаточным актом. Сделка была исполнена сторонами в полном объеме, предусмотренные договором купли-продажи квартиры правовые последствия наступили, однако суд в решении не дал оценки данному обстоятельству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Кизилюртовским районным судом. После реализации квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности, впервые явился к судебному приставу исполнителю Г и пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность по алиментам. После предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов частично оплатил 7.514руб. Из дела также следует, что Постановлением судебного пристава исполнителя Г от <дата> должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> в сумме 658.463руб. Постановлением от <дата> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от уплаты алиментов, <дата> начальником КМО УФССП РФ по РД Ш утвержден обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Судом установлено, что продажа квартиры ответчиком своей сестре совершена при наличии исполнительного производства об уплате алиментов. В ходе исполнительного производства должник скрыл факт нахождения в его собственности квартиры в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры от <дата> был заключен ответчиками (братом и сестрой) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы скрыть информацию о наличии имущества от судебного пристава исполнителя. Продажа квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи квартиры (500.000руб.) не соответствует реальным ценам. Судом также установлено, что ответчик , хотя совершил отчуждение имущества, продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестал быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание. После приобретения квартиры покупатель не проживает в указанной квартире со своей семьей и не зарегистрирована в ней. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон, и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о порочности воли сторон. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> определила: Решение Федерального суда <адрес> РД от <дата> по делу по иску к и о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий недействительности как ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: