г. Махачкала 22 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Х.И. Шихгереева Судей – Гомленко Н.К., Мустафаевой З.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тупчиевой З.М. на определение федерального суда Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия, установила: Решением федерального суда Советского района г.Махачкалы от 02.12.2004 года удовлетворен иск Абдурахмановых к Рамазановой Н., Тупчиевой А., Рамазанову А. о выделе доли из домостроения, определении порядка пользования земельным участком. Тупчиева З. в интересах несовершеннолетней Рамазановой А.С. обратилась в суд с разъяснением о пересмотре решения суда от 02.12.2004 и определения суда от 17.10.2005 о разъяснении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что является опекуном Рамазановой А. на основании Постановления администрации Советского района г.Махачкалы от 01.11.2008 года. При вынесении решения суда суду не было известно, что литер «А» по <адрес> был построен заново, расширив границы строения, суд неправильно определил количество наследников, так как ему не было известно о наличии наследодателя <.> и ее доли в размере 4/30. Суд обосновал решение данными технического паспорта по состоянию на 1976 год без учета изменений, произведенных в жилом доме. Судом постановлено указанное выше определение. На определение подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что суд мотивировал отказ тем, что заявителем не представлено ранее не известных суду обстоятельств, которые могли существенно нарушить права граждан. Суд исходил из заверений истца о том, что в соответствии с генеральным планом дома по <адрес> в г.Махачкале сделана перестройка под строительство которого имелось распоряжение Махачкалинского горисполкома. 20 декабря 2009 года определением Советского федерального суда г.Махачкалы Республики Дагестан по заявлению Абдурахманова Г.А. о пересмотре решения суда от 22.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам утверждается факт отказа Абдурахманова Г.А. от письменных доказательств по его иску в 2004-2005 годах, что может существенным образом повлиять на решение суда о выделе доли из самовольного строения. Поступили возражения Абдурахмановых Гаджи, Руслана, Валида на частную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении заявления без изменения. При этом указывают, что из решения от 02.12.2004 года усматривается, что Тупчиева А. (от имени которой выступает попечитель Тупчиева З.М.) принимала участие в рассмотрении дела в качестве ответчика, иск Абдурахмановых о выделе доли не признала, пояснила, что перестроила часть дома, на которую претендуют истцы. Кроме того, что иск Тупчиевой А.М. о признании права собственности на часть домостроения по <адрес> как на самовольную постройку оставлен без удовлетворения решением суда от 26 мая 2005 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая заявление Тупчиевой З. и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Тупчиевой З. основания, а также заключение Ростехинвентаризации по Республике Дагестан от 20.02.2009 г. о самовольном строительстве не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2004 года установлено, что литер «А» в домостроении по <адрес> в г.Махачкале был перепланирован, а не построен заново. Из заключения судебно-технической экспертизы, данных технического паспорта усматривается, что при производстве замеров помещений жилого дома литер «А» установлено несоответствие фактических линейных размеров документальным данным технического паспорта. Указанное несоответствие связано с переоборудованием литера «А». Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и отражено в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2004 года, об этом же указывала Тупчиева А. при подаче надзорной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан. Кроме того, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Доводы Тупчиевой З. содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2004 г. Выводы суда основаны на законе, определение суда содержит оценку всех доводов заявителя и соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи: Н.К. Гомленко З.К. Мустафаева