Судья <.> Дело № 33-3060-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г. рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года дело по кассационному представлению ст. помощника прокурора г. Буйнакска на решение Буйнакского городского суда от 16 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения старшего помощника прокурора г. Буйнакска Девлетова К.З., а также Адуева А.М., просивших решение суда отменить, Зайналбекова В.М. и Атаева Т.М.- представителей администрации МО ГО «горд Буйнакск», а также Омарова Д.К.- представителя Омаровой Д.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Буйнакска в интересах - инвалида первой группы обратился в суд с иском к администрации ГО «город Буйнакск», Управлению имуществом и земельными отношениями администрации ГО «город Буйнакск», , Буйнакскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии РФ по РД о признании недействительными распоряжения администрации ГО «город Буйнакск» от 26 декабря 2007 года № 465 «Об утверждении перечня земельных участков, подлежащих продаже с аукциона» в части включения в перечень земельных участков, подлежащих продаже с аукциона земельного участка площадью 67 кв.м., расположенного рядом с домом 25 по <адрес>, результатов аукциона (протокола аукциона) от 11 марта 2008 года по продаже земельного участка площадью 67 кв.м., расположенного рядом с домом 25 по <адрес>, согласно которому победителем аукциона была признана Омарова С.К., договора купли-продажи № 5 от 17 марта 2008 года, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Буйнакска Магомедбековым М.К. и Омаровой С.К., свидетельства серии № от 26 апреля 2010 года о государственной регистрации права собственности Омаровой С.К. на земельный участок категории земель населенного пункта, предоставленного для строительства коммерческого объекта площадью 67 кв.м. рядом с домом 25 по <адрес>, записи за № от 26 октября 2010 года, которой осуществлена государственная регистрация права собственности Омаровой С.К. на указанный участок. В обоснование своих требований прокурор указал, что земельный участок площадью 67 кв.м. рядом с домом 25 по <адрес> входит в придомовую территорию с элементами озеленения и благоустройства дома 25 по <адрес>, которая на основании статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений этого многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, уменьшение площади придомовой территории дома может иметь место только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений дома 25 по <адрес> своего согласия на уменьшение площади придомовой территории не давали, при предоставлении земельного участка не соблюден разрыв между домом 25 по <адрес> и предоставленным Омаровой С.К. земельным участком, который должен составить не менее 20 метров, кроме того, этот земельный участок входит в территорию санитарной зоны, покрытой растительностью, на которой жильцы дома могут прогуляться и отдохнуть, в связи с чем администрация не могла включить этот участок в перечень земель, подлежащих реализации на аукционе, а также реализовать его. Булатова К.К. в ходе рассмотрения дела отказалась от иска прокурора, поданного в ее интересах, указав, что предоставление земельного участка кому-либо ее права не нарушаются, а заявление в адрес прокурора составила со просьбе соседей. Определением Буйнакского городского суда от 2 марта 2011 года судом принят отказ от иска и производство по делу было прекращено. Данное определение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 апреля 2011 года отменено в связи с тем, что при принятии иска и прекращении производства по делу не выполнены требования норм процессуального закона. При новом рассмотрении дела Омарова С.К. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным регистрационного удостоверения на дом 25 по <адрес> в части земельного участка, закрепленного за этим домом, указывая, что запись о закрепленном за этим домом земельном участке площадью 3067 кв.м. в техническом паспорте и регистрационном удостоверении на дом учинена в отсутствие правоустанавливающих документов о закреплении земельного участка за этим домом, какого-либо предусмотренного законом государственного акта о закреплении земельного участка или решения уполномоченного органа на это не имеется, запись учинена лишь органом БТИ, выдавшим технический паспорт, между тем, согласно кадастровому паспорту, выданному на придомовую территорию дома, площадь закрепленной за домом территории составляет 2279 кв.м., не основанная на каком-либо документе указанная запись о размере земельного участка послужила основанием для предъявления к ней претензий жильцами дома 25 по <адрес> и ее сохранение может ущемить ее права на предоставленный ей по результатам аукциона земельный участок. Решением Буйнакского городского суда от 16 сентября 2011 года в удовлетворении требований прокурора г. Буйнакска отказано, встречные требования Омаровой С.К. удовлетворены, регистрационное удостоверение № 246 от 24 сентября 1991 года в части указания в нем земельного участка площадью 3067 кв.м. признано недействительным. В кассационном представлении, подписанном старшим помощником прокурора г. Буйнакска Девлетовым К.З., ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что земельный участок Омаровой С.К. с кадастровым номером № и земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № являются смежными, их границы не нарушаются, однако, судом не учтено, что данный участок, предоставленный Омаровой С.К., входит в придомовую территорию, которая закреплена за домом 25 по <адрес> согласно техническому паспорту и регистрационному удостоверению, а также плану-схеме, утвержденному главным архитектором, не учтено также и то, что при проведении кадастрового учета земельного участка придомовой территории администрацией ГО «город Буйнакск» допущены нарушения статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, судом не принято во внимание то, что площадь земельного участка дома в техническом паспорте на дом определен еще в 1991 году, жильцы дома не давали согласия на уменьшение этой площади, в связи с чем администрация не могла принимать решение о продаже земельного участка, кроме того, суд не учел, что разрыв между участками, а также требования строительных норм и правил не соблюдены, предоставлением участка Омаровой С.К. нарушены границы и санитарной зоны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления. Согласно требованиям прокурора оспариваемые решения органа местного самоуправления и правоустанавливающие документы Омаровой С.К. недействительны по тем основаниям, что земельный участок площадью 67 кв.м. рядом с домом 25 по <адрес> входит в придомовую территорию указанного дома площадью 3067 кв.м., которая закреплена за домом согласно техническому паспорту и регистрационному удостоверению, а также плану-схеме, утвержденному главным архитектором, не учтено также и то, что при проведении кадастрового учета земельного участка придомовой территории администрацией ГО «город Буйнакск» допущены нарушения статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а жильцы дома на уменьшение этой площади согласие не давали. В обоснование такого утверждения прокурор ссылается на статью 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности на общее имущество. Однако, эти нормы права прокурором истолкованы неправильно, такое толкование не соответствует содержанию и смыслу названных норм закона. Прокурор не учел, что в соответствии с этими нормами закона только сформированный в установленном порядке земельный участок является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. А это означает, что для признания земельного участка принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, он должен быть образован, сформирован, границы и размер участка определены и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, который является придомовой территорией дома 25 по <адрес>, до введения в действие ЖК РФ не был образован, сформирован, его границы не были определены и на кадастровый учет он не был поставлен. Согласно статьям 11.9 и 30 ЗК РФ образование и формирование земельного участка предполагает выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, а также осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка. До обращения прокурора в суд такое формирование участка придомовой территории дома 25 по <адрес> и его кадастровый учет не был произведен. Такие границы и размер придомовой территории дома 25 по <адрес> определены кадастровым паспортом № от 12 августа 2011 года на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно этому паспорту площадь придомовой территории составляет 2279 кв.м., а не 3067 кв.м., как указывает прокурор. Как это видно из материалов дела, в том числе и схем их расположения, земельный участок Омаровой С.К. с кадастровым номером № и земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № являются смежными, они имеют одну общую границу, накладка их территорий не имеется. То, что согласно этим документам названные участки являются смежными прокурор и не отрицает, он считает, что кадастровый паспорт № от 12 августа 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000016:228, согласно которому придомовая территория дома 25 по <адрес> поставлен на кадастровый учет, не может иметь юридической силы, поскольку он выдан не по обращению собственников помещений в указанном доме, а органом местного самоуправления. Между тем, в суде кассационной инстанции представители администрации МО ГО «Город Буйнакск» заявили, что несколько квартир в указанном доме еще не приватизированы и являются муниципальной собственностью. Прокурор, который непосредственно занимался проверкой всех обстоятельств, имеющих отношение к спору, не опроверг это обстоятельство. Соответственно, МО ГО «город Буйнакск», который является собственником части помещений в доме 25 по <адрес>, вправе было обратиться с заявлением об определении границ и земельного участка придомовой территории и постановке этой территории на кадастровый учет. Кроме того, согласно статье 16 названного выше Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вправе обратиться не только собственники помещений в этом доме, но таким правом обладают и органы местного самоуправления. Соответственно, этот паспорт, полученный по заявлению органа местного самоуправления, имеет юридическую силу. Кроме того, он в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем его правовое значение не может быть исключено. Соответственно, документом, определяющим границы и размер придомовой территории в данном случае является указанный кадастровый паспорт, а не технический паспорт и регистрационное удостоверение, правовое происхождение записей в которых о размере площади земельного участка объективно ничем не подтверждено. Поэтому, утверждения прокурора о том, что земельный участок Омаровой С.К. предоставлен в границах придомовой территории, не подтвержден материалами дела. Как установлено в судебном заседании, интерес Адуева А.М., в интересах которого заявлен иск, заключается не в сохранении этой территории в качестве зеленной зоны, а в том, что Адуев А.М. имеет коммерческий интерес, заключающийся в том, что им перед администрацией ГО «город Буйнакск поставлен вопрос о даче разрешения на перевод принадлежащего ему жилого помещения в указанном доме в нежилое с устройством в нем магазина, а строительство Омаровой С.К. магазина около дома 25 по <адрес> создает для него конкуренцию, что не отвечает его интересам. Кроме того, как это следует из материалов дела, квартира, принадлежащая Адуеву А.М., располагается в совершенно другом конце дома на расстоянии более 27 метров от границы предоставленного Омаровой С.К. земельного участка. Таким образом, утверждения прокурора о том, что предоставлением земельного участка Омаровой С.К. нарушены права Адуева А.М., материалами дела не подтверждается. Булатова К.Н., в интересах которой прокурором заявлен иск, требования прокурора не поддержал, о чем она написала письменное заявление. Другие доводы кассационного представления не имеют правообразующего значения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Буйнакского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи