Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33- 3326- 11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш. М и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2011 г. частную жалобу адвоката Магомедова А.М. в интересах Абдусаламова Ш.М. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ПСПК « Нажях», ООО « Экспо- строй», Ахмедову Г.П. и Абдусаламову Ш.М. о взыскании кредиторской задолженности по подсудности, отказано.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Абдусаламова Ш.М. и его представителя - адвоката Магомедова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ПСПК « Нажях», ООО «Экспо-строй», Ахмедову Г.П. и Абдусаламову Ш.М. о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на заложенную недвижимость.

Ахмедова П.П. обратилась в суд со встречным иском о признании договора ипотеки в части (залога недвижимости) недействительным.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного определения судьи по мотиву его незаконности, указывая о том, что вывод суда о том, что данный спор касается обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит доводам ответчика в части определения подсудности споров по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства. Автор жалобы считает, что по данному спору неприменимо правило о договорной подсудности, несмотря на то, что в договоре поручительства между вышеназванными сторонами подсудность спора определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. По мнению автора, из этих договоров не усматривается, что межу сторонами были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. Ни один из ответчиков не проживает на территории Советского района г. Махачкалы, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ПСПК «Нажях», ООО « Экспо- строй», Ахмедову Г.П. и Абдусаламову Ш.М. о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на заложенную недвижимость: строение ( ферма) с земельным участком, жилой дом с земельным участком, расположенные в Левашинском районе РД.

Ахмедова П.П. обратилась в суд со встречным иском о признании договора ипотеки в части (залога недвижимости) недействительным.

Согласно договорам поручительствам, о чем также указывается в частной жалобе адвоката Магомедова А., поданной в интересах ответчика, подсудность споров в них определена по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае филиал банка «Россельхозбанк» расположен на территории Советского района г. Махачкалы, относящейся к юрисдикции Советского районного суда.

Доводы ответчиков о необходимости определения подсудности по месту нахождения имущества и в связи с предъявлением встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, суд правильно отверг, указывая о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения искового требования, а не самостоятельным требованием, также имея в виду, что в силу требований ст.137 ГПК РФ встречный иск предъявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поданным с соблюдением правил подсудности.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы подлежат отклонению, признав обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: