Судья Мирзаев М.С. дело №33-2199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего- Гаджиевой Ш.В., судей - Биремовой А.А, и Устаевой Н.Х., при секретаре - Магомедове М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джабраилова А.А. и его представителя Султанова А.И. (доверенность от 15 мая 2009 года) на определение Кайтагского районного руда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Биремовой А.А., объяснения Джабраилова А.А, и его представителя Султанова А.И., просивших отменить определение суда, объяснения представителя УСЗН в МО «Кайтагский район» Алибековой Н.В. (доверенность от 16 августа 2011 года), просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда от 7 августа 2008 года были удовлетворены исковые требования Джабраилова А.А. к УСЗН в МО «Кайтагский район» о перерасчете сумм возмещения вреда и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Джабраилов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 7 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при принятии решения судом не было учтено, что с марта 2004 года ему установили 2 группу инвалидности с утратой трудоспособности в 100%» из-за чего ежемесячная сумма возмещения ему выплачивается в заниженном размере. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Джабраилова А.А. и его представителя Султанова А.И. содержится просьба об отмене определения суда. Указывается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В марте 2004 года при переосвидетельствовании ему установили 100% утраты трудоспособности, а при принятии решения от 7 августа 2008 года судом был произведен перерасчет сумм возмещения вреда исходя из 80% утраты трудоспособности. 15 февраля 2011 года его представитель в ходе ознакомления с расчетами выявил в них судебную ошибку, а именно то, что допущено занижение ежемесячной суммы возмещения вреда на 20 % утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, ухудшающего его положение. В возражении на частную жалобу начальник УСЗН в МО «Кайтагский район» Гасанов Г.М. просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не быта и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в иконную силу приговором суда; 4} отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. В заявлении Джабраилов А.А. основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда от 7 августа 2008 года со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указал на ошибочный вывод суда при перерасчете сумм возмещения вреда исходя из 80% утраты трудоспособности. Между тем, указанные в заявлении Джабраилова А.А. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения Кайтагским районным судом решения от 7 августа 2008 года, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда от 7 августа 2008 года в удовлетворении заявления Джабраилова А.А. судом правильно отказано. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кайтагского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. председательствующий: Ш.В.Гаджкева судьи: А.А. Биремова Н.Х.Устаева