Судья Кадыров О.Г

дело № 33- 758/2011г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 апреля 2011г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И

судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г.Махачкалы Атаева А. С на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2010г., которым постановлено:

«Иск <.> в интересах <.> и <.> удовлетворить.

Признать право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Грозненская (ныне Юсупова), д.43 «к»: состоящие из литера «А» общей площадью 78 кв.м., в том числе жилой - 57.8 кв.м. за <.> и в литере «Б» общей площадью 87.7 кв.м., в том числе жилой - 52.0 кв.м. за <.>».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.>. в интересах <.> обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольные строения.

В обоснование они указали, что на земельном участке площадью 360 кв.м. по адресу: г. Махачкала, ул. Грозненская (ныне Юсупова), д.43 «к», имеются самовольно возведенные в 1974г. строения в литере «А» общей площадью 78 кв.м., в том числе жилой - 57.8 кв.м., и в литере «Б» общей площадью 87.7 кв.м., в том числе жилой - 52.0 кв.м., которыми владеют и пользуются соответственно Гитинова Р.Б. и Сайпулаев С.Х. с дочерью, а также баня в литере «Г» наружными размерами (3.0 х 1.7) + (1.1 х 2.0) м. и котельная в литере «Г-1» наружными размерами 1.0 х 2.6 м., которые находятся в их общем пользовании. Требования о соблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельным участком ими не нарушены. Возведенные строения, которыми они пользуются с 1974г., не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя администрации г.Махачкалы Атаева А. С. содержится просьба об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

Суд неправильно применил п.3 ст.222 ГК РФ. Доказательств о том, что самовольные строения соответствуют градостроительным нормам не представлены. Согласие соседей не может быть принято во внимание, поскольку неизвестно являются ли они собственниками домовладений, прилегающих к постройкам истцов. Нет данных и о том, что постройки были возведены до принятия известного постановления Совета Министров ДАССР № 292 от 31.10.1987г., которым разрешалось оформление самовольных построек. Истцы не обратились в администрацию г.Махачкалы за предоставлением им земельных участков, на которых возведены постройки. Признание за истцами права собственности нарушает права администрации г.Махачкалы, как собственника спорного земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя требования <.> о признании права собственности на самовольную постройку, суд сослался на старую редакцию п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано при определенных условиях судом за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем в указанную норму 30.06.2006г были внесены изменения ФЗ № 93-ФЗ.

В действующей редакции п.З ст. 222 ГК РФ, предусматривается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истцов.

Удовлетворяя требования Сайпулаева С.Х. и Гитинова Р.Б. суд сослался на решение Махачкалинского горисполкома № 292 от 31.10.1986г., принятого во исполнение постановления Совета министров ДАССР от 24.06.1987г. «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в г. Махачкале», по которому Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы обязаны решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно, и узаконении произведенных на них строений, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Однако в деле нет доказательств о том, что истцы возвели спорные строения до издания указанных правовых актов.

Суд необоснованно признал технический паспорт, выданный истцам на спорное строения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» по РД от 20.11.2008г.; заключение о самовольном строительстве от 15.11.2010г. как доказательства, подтверждающие показаниями истцов в части пользования указанным земельным участком и самовольными строениями с 1974г., поскольку таких сведений он не содержит. В нем указано, что год постройки неизвестен. В нем истцам также предложено обратиться в администрацию г. Махачкалы за решением вопроса о выделении земельного участка, на котором возведены самовольные постройки.

В связи с этим заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом нарушены права МО «Администрация г.Махачкалы», поскольку он является собственником земельного участка, на котором возведены самовольные постройки.

В деле нет данных и о том, что самовольные постройки возведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Заключение судебной экспертизы № 1323 ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 07.07.2010г., представленное истцами о соответствии построек строительным нормам и правилам, не может являться доказательством этого, так как является обязательным соблюдение и градостроительных норм.

Согласие соседей на перевод в собственность истцов самовольных строений также не являлось основанием для удовлетворения иска.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи