Судья Вагидов Н.А.

дело № 33-1923/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.,

судей – Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя <.>. (доверенность от 4.05.2011г) на решение Буйнакского городского суда РД от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск председателя Буйнакского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Магомедова Абдурахмана Юнусовича в интересах неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буйнакского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» РД в пользу ответчика <.> ФИО5 Шейхмагомедовича в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела 1893 (тысяча восемьсот девяносто три) рубля 48 (сорок восемь) копеек».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., представителя <.> просившего решение суда отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Буйнакского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан затраты на оплату услуг представителя в сумме 15300 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Буйнакского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан <.> обратился в суд с иском к <.>. в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей. В обоснование он сослался на то, что 16.09.2010г. ОО «КЗПП» РД БО в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений устава провела проверку деятельности по перевозке пассажиров такси по маршруту «Буйнакск-Махачкала», автомашины марки Газель за г/н В 821 РТ 05 РУС, владельцем которой является <.> По результатам проверки был составлен акт за №-000229 от 03.08.2010г. и направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке. Однако, <.>. ответа на нее не дал, считают, что выявленные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжают иметь место в деятельности последнего по перевозке пассажиров, а именно отсутствуют: свидетельство о государственной регистрации, информация об исполнителе (водителе), санитарный паспорт, медицинская книжка, проездные документы. Просит признать действия Гадисова М.Ш. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать его прекратить эти действия и в 10-тидневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации, а также взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО затраты на проведение проверки и юридические услуги в сумме 6325 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель <.> просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не были приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвоката. Заявленная его доверителем в ходатайстве сумма на оплату услуг представителя в размере 15300 рублей является обоснованной и не нарушает принципа разумности. Судом необоснованно занижен размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем просит возместить эти расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжаловано <.>. только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования <.>. и взыскивая возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1193,48 рублей, судом требования данной нормы закона учтены не в полной мере.

Как следует из приходно-кассового ордера № 986 от 20 мая 2011 года <.>. перевел за ведение данного дела денежные средства в размере 15225 рублей своему представителю <.>.

Исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, сложности, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя <.> с 1193,48 рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, увеличив размер взысканных с Буйнакского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» РД в пользу <.> судебных расходов на оплату услуг представителя с 1193,48 рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: